Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18018/20 по делу N А40-188087/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-188087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Алферова А.Е. по дов. от 11.09.2020,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании задолженности в размере 3 268 532,02 руб. и пени в размере 21 307,28 руб. по договору от 11.09.2013 N И-02-000246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 2 392 730,34 руб. и пени в размере 527,03 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку в договоре определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договора в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют основания для расчета платы по другим правилам; поскольку арендованный земельный участок не находился в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежал применению порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что с 01.03.2015 законодатель в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения объектов, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 11.09.2013 N И-02-000246 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 8, общей площадью 4 035 кв.м., предоставляемый для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, сроком до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, однако данное обязательство арендатором не исполнялось, в связи с чем, за период с 11.09.2013 по 29.03.2017 за арендатором, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 268 532,02 руб.

На основании пункта 8.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 21 307,28 руб. за период с 2 квартала 2014 года по 29.03.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 392 730,34 руб. и пени в размере 527,03 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках нового договора от 31.03.2017 N И-02-001414 на аренду спорного земельного участка Департамент пересчитал размер арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 396, и направил в адрес ОАО "РЖД" соответствующее уведомление от 04.03.2019.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-188087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина