Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8406/20 по делу N А41-22197/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1560/2020 по делу N А41-22197/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-22197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-22197/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бурьяница Владимира Викторовича: Шлимак О.А. (по доверенности N 1/07/20 от 12.07.2020);

муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ": Худяков Е.А. (по доверенности N 15 от 25.04.2020).

Индивидуальный предприниматель Бурьяница Владимир Викторович (далее - ИП Бурьяница, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", предприятие, ответчик) об обязании прекратить использование программы для ЭВМ "ТеплоСофт", удалить программу для ЭВМ "ТеплоСофт" со всех рабочих станций ответчика, о взыскании убытков в размере 100 000 руб., о взыскании убытков, связанных с вынужденными затратами на досудебное урегулирование спора с привлечением юристов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТРИУМФ СПРАВЕДЛИВОСТИ" в размере 90 000 руб., о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ответчика прекратить использование и удалить со всех рабочих станций предприятия программу для ЭВМ "ТеплоСофт" по свидетельству Российской Федерации N 2015612805, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в период с 2016 по 2018 годы МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" использовало спорную программу на основании заключенных с истцом договоров, обязательства по которым сторонами исполнены. Заявленные истцом к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем программы для ЭВМ "ТеплоСофт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612805, зарегистрированным в реестре программ для ЭВМ 26.02.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Предприниматель (исполнитель) 25.05.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (заказчик, общество) договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику неисключительные права на программу "ТеплоСофт" в соответствии с условиями названного договора и в установленный договором срок на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик имеет право передать права на использование программы для ЭВМ для эксплуатации в организацию - правопреемник с одновременным прекращением ее использования заказчиком.

Согласно условиям договора предприниматель осуществлял техническую поддержку программы для ЭВМ.

В 2016 году по адресу, по которому было расположено общество (в тех же помещениях с тем же функционалом), осуществлять деятельность стал ответчик. Предприниматель продолжал оказывать услуги по технической поддержке программы для ЭВМ вплоть до 2018 года включительно, заключая договоры об оказании услуг по технической поддержке программы для ЭВМ "ТеплоСофт" с ответчиком.

Последний договор был заключен сроком действия по 31.12.2018.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, в 2018 году он узнал о том, что предприятие незаконно использует спорный программный продукт, не являясь правопреемником общества

В связи с указанным, а также продолжением использования указанной программы ответчиком предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт принадлежности предпринимателю исключительного права на спорный программный продукт судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом, как указано выше, договор от 25.05.2015 был заключен истцом с обществом. По условиям этого договора названное общество имело право передать права на использование программы для ЭВМ для эксплуатации в организацию - правопреемник с одновременным прекращением ее использования самим обществом.

Однако предприятие не является правопреемником общества, что предприятием также не оспаривается, в связи с чем общество по условиям договора не могло передать права на использование программы для ЭВМ предприятию.

Факт использования ответчиком вплоть до 2018 года спорного программного продукта подтверждается представленными в материалах дела договорами на оказание услуг по технической поддержке программы "ТеплоСофт" за 2016-2018 годы. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Впоследствии, после 2018 года, как указывает ответчик, он перестал использовать спорный программный продукт и хранит его на сервере.

Вместе с тем в отношении довода предприятия об отсутствии правонарушения в его действиях по хранению спорной программы для ЭВМ на своем сервере суд первой инстанции верно указал на следующее.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Таким образом, факт хранения спорного программного продукта на электронном носителе (в памяти жесткого диска сервера) без согласия правообладателя является нарушением исключительного права последнего.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Ввиду изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком спорного программного продукта, поскольку действия ответчика по использованию (до 2018 года включительно) и дальнейшему хранению программного продукта являются нарушением исключительного права предпринимателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, как верно отметил суд первой инстанции, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный программный продукт находится у предприятия и хранится на жестком диске сервера.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска и в ходе его рассмотрения дела соответствующая программа для ЭВМ была уничтожена ответчиком.

С учетом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использование программы для ЭВМ "ТеплоСофт", удалить программы для ЭВМ "ТеплоСофт" со всех рабочих станций ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указано выше, предприятие с 2016 года использовало программу для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность получения прибыли в виде стоимости лицензии на программу. Однако данный доход истец не получил в результате того, что ответчик использовал программу неправомерно без выплаты истцу вознаграждения.

Как указано в иске, предприниматель полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. возникли у него в результате использования предприятием спорного программного продукта без заключения лицензионного договора.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков предприниматель представил в материалы дела распечатки с интернет-сайта heatsoft.ru, на котором предлагается приобретение лицензии на использование спорного программного продукта "ТеплоСофт", стоимость которой составляет 100 000 руб.

При этом в стоимость входит три пользовательские лицензии. Лицензии на дополнительные рабочие места на один год предлагаются за дополнительную стоимость: 1 штука - 15 000 руб., 2 штуки - 25 000 руб., 3 и более штуки - по 10 000 руб.

Кроме того, истцом также представлены сведения о стоимости лицензии на программные продукты сходного назначения других разработчиков, согласно которым стоимость лицензии на программу составляет от 99 000 руб. до 253 700 руб.

Таким образом, в случае, если бы предприятие заключило лицензионный договор на использование спорного программного продукта с предпринимателем, последний мог бы получить доход в размере 100 000 руб.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости права использования программы для ЭВМ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-22197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова