Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-16283/20 по делу N А56-8559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-8559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нескромный А.А. - доверенность от 26.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2020) ООО "Фирма "Поларис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-8559/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Фирма "Поларис"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (ОГРН:1060278003598; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259; далее -ответчик) с требованием о взыскании 158 676 руб. убытков.

Определением от 10.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Также истец полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств направления акта от 09.01.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку груз был упакован в жесткую упаковку (дерево) и мягкую (стрейч-пленку) определить наличие повреждений груза при принятии не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик для доставки в адрес получателя ООО "Фирма Поларис" г.Уфа принял по приемной накладной N 19-00661686439 от 27.12.2019 г. груз в количестве 1 грузоместа весом 542 кг., объёмом 4,38 куб.м. с объявленной стоимостью 31 600 рублей. Груз был доставлен в адрес получателя и выдан в полном объеме, при выдаче груза получателю акт не составлялся.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

Ввиду того, что ответчик претензию не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, однозначно подтверждающие, что повреждение спорного оборудования произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование доводов о повреждении ответчиком принятого к перевозке груза истец ссылается на составленные акт N 01 от 09.01.2020 о выявленных дефектах оборудования, в котором отражены выявленные в ходе приемки повреждения.

Вместе с тем, при выдаче груза по накладной N 19-00661686439 от 27.12.2019 грузополучателем каких-либо актов о повреждении груза с участием экспедитора - ООО "Деловые линии" не составлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доводы истца о повреждении содержимого грузового места документально не подтверждены.

Вопреки мнению подателя жалобы представленный отчет электронной почты не содержит сведений о вызове ответчика для проведения осмотра и не позволяет установить текстовое содержание документов, указанный отчет в суд первой инстанции не предоставлялся, и в нарушении п. 2 ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом ходатайства об его приобщении жалоба также не содержит.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ N 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При получении груза по накладной N 19-00661686439 от 27.12.2019 г. получатель не уведомлял о порче груза, груз выдан получателю не поврежденным.

Представленное истцом в обоснование своих требований Заключение эксперта N Р-7/1002 от 10 февраля 2020 с местом составления г.Москва, от имени организации с местом нахождения г.Смоленск согласно выписки из ЕГРЮЛ, проведенной экспертом не обладающим квалификацией по проведению экспертиз и исследований электрооборудования, в отношении груза, находящегося в г.Уфа, не является надлежащим доказательством по делу.

На основании п. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" "при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы (осмотра), проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза".

Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра/экспертизы, осмотр/экспертиза проведена без участия ответчика. Какие-либо уведомления ответчик не получал, для ознакомления ответчику либо его сотрудникам не предъявлялось. ООО "Деловые линии" не было уведомлено о проведении экспертизы. Более того осмотр проведен заинтересованной стороной, при отсутствии квалифицированного специалиста.

При этом представленное заключение не содержит сведений и ссылок, о том, что исследуемый груз доставлялся ответчиком, указания на сопроводительные документы отсутствуют, а утверждение, что исследуемый объект был продан ответчиком истцу не соответствует действительности.

Таким образом, указанное заключение, также не отвечает принципам, достоверности, объективности, и проверке результатов исследования, более того составлено лицом без соответствующей квалификации, и не является относимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что повреждение спорного груза возникло по вине ответчика (ввиду несоблюдения ответчиком требований к упаковке груза или иного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств), а соответственно не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393, 803, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки (ущерб) в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Поларис".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 27.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-8559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева