Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-31137/20 по делу N А40-22858/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-22858/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

по делу N А40-22858/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

(ОГРН: 1027700270366; 119034, город Москва, улица Остоженка, дом 7/15/12, эт 4 пом II оф 72)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

о взыскании 266 425 рублей 76 копеек стоимости ремонта вагонов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", ответчик) о взыскании 226 425 рублей 76 копеек стоимости ремонта вагонов N N 53368494, 53298691, 53312096.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненного планового ремонта вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 055 рублей 17 копеек стоимости ремонта вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/100/2018 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе спорных вагонов NN 53368494, 53298691, 53312096.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Разделом 18 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (2011 г.) (далее по тексту "Руководство") предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41-М.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо Подрядчика.

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение одной колесной пары на вагон N 53312096 были оплачены АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора АО "ВРК-1" в претензионном порядке возмещает АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" расходы но устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных депо подрядчика работ.

Расходы АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, подлежащие возмещению со стороны АО "ВРК-1", составили, по расчетам истца, 266 425 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявлении претензии.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах): калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона: дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура; платежное поручение; счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Договором предусмотрен претензионный порядок возмещения расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов.

Истец пояснил, что в течение гарантийного срока 16.12.2019 направил ответчику претензию N 344 от 16.12.2019 на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов NN 53368494, 53298691, 53312096, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 266 425 рублей 76 копеек стоимости ремонта вагонов N N 53368494, 53298691, 53312096.

Учитывая положения статей 307, 309-310, пункта 1 статьи 722 - 723 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием гарантийных случаев, взыскание с ответчика ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов N 53368494, N 532988691 в размере 59 904 рублей 59 копеек и взыскании 3 466 рублей стоимости контрольных и регламентных операций за вагон N 53312096 не обосновано исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости ремонтных работ вагонов N 53368494, N 532988691, в связи с отсутствием гарантийного случая, отцепка вагонов была произведена ОАО "РЖД" не обосновано и наступление вины ответчика истцом не подтверждено.

В соответствии с первичными учетными документами, представленными истцом, на ремонт спорных вагонов и Планами расследования от 16.09.2019 года; от 13.10.2019 года причиной отцепки вагона N 53368494 (строка 5) является - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы, неисправность выявлена (строка 6) напольным прибором безопасности КТСМ - 02, показания напольного прибора безопасности (строка 10) тревога 0,57С. Строка 12 указывает температуру воздуха. +13С; причиной отцепки вагона N 532988691 (строка 5) является - нагрев буксового узла, неисправность выявлена (строка 6) напольным прибором безопасности КТСМ, показания напольного прибора безопасности (строка 10) тревога 1, 50С. Строка 12 указывает температуру воздуха. +1С;

Таким образом, документально установлено и подтверждается истцом, что основанием к отцепке вагонов в текущий ремонт явилось показание прибора КТСМ (комплекс технически средств мониторинга), расположенного на сети железных дорог, который выявил нагрев буксового узла выше установленной нормы, т.е. наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает его дальнейшую эксплуатацию.

В руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлен параметр температуры и он имеет свое четкое арифметическое выражение. Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда". Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60С без учета температуры окружающего воздуха".

Разница температур менее 60С свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, разница буксовых узлов на одной оси спорных вагонов составляет 44С и 49С, т.е. не превышает 60С, что является не гарантийным случаем.

Таким образом, согласно Планам расследования по этим спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60С, который является единственным основанием для отцепки вагона в ремонт по коду 157.

Кроме этого и по условиям пункта 6.1 договора ВРК-1 подрядчик (ответчик) освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период, в частности, при отцепке грузового вагона из-за нагрева буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С. Как указано выше нагрев буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля по вагонам составил 44 и 49 С соответственно.

В соответствии с условиями договора ВРК-1 (абзац 2 пункт 6.5) дополнительные расходы заказчика (истца) на устранение неисправностей, не связанных с технологической (эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона) заказчиком подрядчику (ответчику) не предъявляются и последним не оплачиваются. Истец в нарушение данного условия включает работы по вагону N 53298691, которые превышают объемы гарантийных обязательств ответчика:

- текущий ремонт колесной пары N 29-693615-1989; 93-26311-1976; 5-131723-1974 на сумму 11 299 рублей 17 копеек;

- обточка поверхности катания колесных пар с одним проходом N 29-693615-1989; 93-26311-1976 на сумму 2 044 рубля 34 копейки;

- обточка поверхности катания колесных пар с двумя проходами N 186-7140-1974; 5-1317723-1974 на сумму 3291 рубль 76 копеек.

Когда как в акте-рекламации N 624 отказавшей деталью (узлом) является только колесная пара N 7140.

Также по условиям пункта 6.4 договора ВРК-1 в расходы заказчика (истца) по устранению технологических неисправностей при проведении текущего ремонта в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций. Следовательно, истец неправомерно включил в общую стоимость взыскиваемой суммы 3 466 рублей по вагону N 53368494 и 3 291 рубль 76 копеек по вагону N 532988691.

По вагону N 53312096 истец указывает, что вагон был оцеплен в текущий отцепочный ремонт по основанию выявления неисправности по коду 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

В связи с этим были произведены работы по устранению дефектов, общая стоимость которых составила 206 521 рубль 17 копеек.

По условиям пункта 6.4 договора ВРК-1 в расходы заказчика (истца) по устранению технологических неисправностей при проведении текущего ремонта в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец неправомерно включил в общую стоимость взыскиваемой суммы 3 466 рублей. Таким образом, размер понесенных расходов в связи с устранением дефектов по вагону N 53312096 должен быть снижен на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 203 055 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Возражения истца по вагонам N 53368494, N 53298691 необоснованны, поскольку

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии гарантийных случаев, при этом были всесторонне изучены акты-рекламации и Планы расследования по спорным вагонам.

Вопреки позиции истца, основанием к отцепке вагонов в ТР-2 явилось показание прибора КТСМ, который выявил нагрев буксового узла, которая запрещает его дальнейшую эксплуатацию. При этом, указан уровень тревоги "0" и "1". Согласно планов расследования по этим вагонам температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60С, который является единственным основанием для отцепки вагона в ремонт по коду 157 (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог клеи 1520 (1524 мм) п. 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации).

Отцепка в ТР-2 произведена ОАО "РЖД" необоснованно, наступление вины ответчика истцом - не подтверждено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обоюдно предусмотрели, что подрядчик (ответчик) освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период, в частности при отцепке грузового вагона из-за нагрева буксового узла, зафиксированной на основании прибора КТСМ с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С.

Расходы истца в данном случаю ответчику не предъявляются и последним не оплачиваются на основании пункта 6.5 договора.

По условиям пункта 6.4 договора ВРК-1 в расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении текущего ремонта в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без стоимости контрольных и регламентных операций.

Следовательно, истец не вправе предъявлять требования о взыскании таких сумм.

Вопреки позиции истца, условиями договора об отсутствии гарантийной ответственности в случае отцепки вагона в ТР-2 из-за нагрева буксового узла, зафиксированной на основании прибора КТСМ с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С соответствует нормативной документации, предусматривающей ответственность всех участников перевозочного процесса, в частности с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286. Согласно которым, ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленным сроком службы являются владельцы, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, к которым не относится ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-22858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко