Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-13561/20 по делу N А56-19270/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-19270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Леонтьева Л.А. по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13561/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-19270/2020(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"

к Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/ПР (пункты 1, 6, 8).

От Предприятия поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 29.04.2020 заявление об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что в случае неисполнения предписания, заявитель будет привлечен к административной ответственности. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, поскольку исполнив Предписание, заявитель фактически потеряет интерес в процессе. Указывает, что заявителю было отказано в продлении срока исполнения предписания, отказ не был представлен суду в связи с его поздним получением.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае отказа заявитель будет вынужден исполнить оспариваемое предписание, что затруднить исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя, и лишит смысла продолжение судебного процесса.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Предприятия в суд первой инстанции не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания.

Ссылки Предприятия на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суда первой инстанции, установленный предписанием срок его исполнения истек, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А56-19270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас