Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 13АП-27011/20 по делу N А56-19270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2021 г.

Дело N А56-19270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Басалаев В.О. - доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: предст. Леонтьева Л.А. - доверенность от 12.12.2019

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27011/2020, 13АП-27020/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-19270/2020 (судья Катарыгина И.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр (в части)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - заявитель Предприятие, ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр по устранению требований промышленной безопасности в части пунктов 1, 6, 8.

Решением суда от 17.08.2020 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, предписание Управления от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр признано недействительным в части пункта 1, в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

На решение суда первой инстанции от суда от 17.08.2020 поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 17.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в части пунктов 6 и 8. В отношении пункта 6 предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр податель жалобы ссылается на то, что хлористый метилен (дихлорметан) не является ни горючим, ни токсичным веществом в терминологии Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в связи с чем не является опасным веществом по смыслу Закона N 116-ФЗ и не требует специального учета. В отношении пункта 8 предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр податель жалобы указывает на то, что положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, не распространяются на хлористый метилен (дихлорметан), поскольку он не является горючим и токсичным опасным веществом в терминологии Закона N 116-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 17.08.2020 отменить в части признания недействительным предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр в части пункта 1 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие отнесено Минпромторгом России к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является производство оружия и боеприпасов. Как указывает податель жалобы, Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект, относящийся к I классу опасности - площадка производства ракетных топлив, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. N А20-02146-0001), соответственно, в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ на Предприятие возлагается обязанность создания системы управления промышленной безопасностью и обеспечения ее функционирования. В систему управления промышленной безопасностью ФГУП "Завод имени Морозова" входит ряд документов, в числе которых технологическая документация, к которой относится Регламент технологического процесса способа производства приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий" РТП-СП-184-2008, который действует совместно с Правилами защиты от статического электричества, утвержденными приказом Министра машиностроения СССР от 15.02.1988, регламентирующими в пункте 4.1.2 обязательность определения и внесения в технологические регламенты параметров, характеризующих электростатические свойства всех изготовляемых, применяемых и вновь разрабатываемых пожаро-, огне- и взрывоопасных веществ, составов, материалов и изделий. Кроме того на Предприятие распространяют свое действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктом 35 которых предусмотрено, что технологические регламенты на производство продукции должны состоять из следующих разделов: характеристика производимой продукции, характеристика исходного сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов, безопасная эксплуатация производства и др.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в ходе проведения выездной проверки в рамках постоянного надзора, осуществляемого на опасном производственном объекте I класса опасности - площадка производства ракетных топлив (рег. N А20-02146-0001), эксплуатируемом ФГУП "Завод имени Морозова" в соответствии с графиком проведения мероприятий по контролю при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности, утвержденного приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.12.2018 N 515-од, Управлением были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр, которым Обществу предписано устранить, в том числе, следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- пункт 1: не в полном объеме определены в Регламенте технологического процесса способа производства, приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТПСП-184-2008 параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например катализатора 18А, К-1 отвердителя К10С (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 699 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559);

- пункт 6: не учтено в НЗ-П-02-2015 "Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва" и, как следствие, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, опасное вещество - хлористый метилен, находящийся в здании N 177 (согласно ГОСТ 9968-86 "Метилен хлористый технический. Технические условия" опасное вещество является трудногорючим с нижним концентрированным пределом распространения пламени 16,2%об.) (нарушение требований статей 2, 9 Закона N 116- ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495; Приложения N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140);

- пункт 8: не оснащены здание N 101а, N 177 (помещение хранения дихлорметана) датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96).

Не согласившись с предписанием Управления от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр в части пунктов 1, 6, 8, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Предприятием требования в части, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1, в остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2020 в связи со следующим.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенным в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Завод имени Морозова" эксплуатирует опасный производственный объект, относящийся к I классу опасности - площадка производства ракетных топлив, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. N А20-02146-0001).

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что Предприятием не в полном объеме определены в Регламенте технологического процесса способа производства, приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТПСП-184-2008 параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например катализатора 18А, К-1 отвердителя К10С; вменено нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 699 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 (далее - Правила N 605), пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как указывает Управление, в систему управления промышленной безопасностью ФГУП "Завод имени Морозова" входит ряд документов, в числе которых технологическая документация, к которой относится Регламент технологического процесса способа производства приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий" РТП-СП-184-2008, в котором, по мнению Управления, не в полном объеме определены параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например катализатора 18А, К-1 отвердителя К10С.

В соответствии с пунктом 699 Правил N 605 регламент технологического процесса производства и подготовки взрывчатых веществ должен содержать параметры обрабатываемых в производстве веществ, характеризующие их электрические свойства (удельные электрические сопротивления) и чувствительность к электростатическим разрядам (минимальную энергию воспламенения), и описание средств защиты от статического электричества.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 699 Правил N 605 относится к требованиям по эксплуатации пунктов производства и подготовки взрывчатых веществ. Правила N 605 распространяются на организации, ведущие взрывные работы, в то время, как ФГУП "Завод имени Морозова" не производит и не подготавливает взрывчатые вещества, взрывные работы не осуществляет, в связи с чем Правила N 605 к Предприятию не применимы (обратное Управлением не доказано).

Пунктом 35 Правил N 559 предусмотрено, что постоянные, временные (пусковые) и разовые (опытные) технологические регламенты должны состоять из следующих разделов: общая характеристика производств; характеристика производимой продукции; характеристика исходного сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов; описание технологического процесса и схемы; материальный баланс; нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов; нормы образования отходов производства; контроль производства и управление технологическим процессом; возможные неполадки в работе и способы их ликвидации; охрана окружающей среды; безопасная эксплуатация производства; перечень обязательных инструкций; чертеж технологической схемы производства; спецификация основного технологического оборудования и технических устройств, включая оборудование природоохранного назначения.

Вместе с тем, пункт 35 Правил N 559 не конкретизирует какие-именно характеристики производимой продукции, исходного сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов должны быть указаны в технологических регламентах (не содержит требования об отражении в регламентах параметров, характеризующих электростатические свойства).

Ссылки Управления на Правила защиты от статического электричества, утвержденные приказом Министра машиностроения СССР от 15.02.1988, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила не опубликованы в установленном порядке, в материалы дела не представлены, а также в оспариваемом предписании Предприятию не вменяется нарушение указанных Правил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управлением не доказано наличие нарушений требований промышленной безопасности при составлении Предприятием Регламента технологического процесса способа производства, приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий РТПСП-184-2008, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал предписание Управления от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр недействительным в части пункта 1.

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что Предприятием не учтено в НЗ-П-02-2015 "Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва" и, как следствие, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, опасное вещество - хлористый метилен, находящийся в здании N 177 (нарушение требований статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495; Приложения N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140);

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что Предприятием не оснащены здание N 101а, N 177 (помещение хранения дихлорметана) датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96).

В Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ приведены следующие определения опасных веществ:

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

Как установлено Управлением в ходе проверки, в здании N 177 находится хлористый метилен (дихлорметан).

Как указано в пункте 2.1 ГОСТ 9968-86 "Метилен хлористый технический. Технические условия" хлористый метилен - трудногорючее вещество.

Температура вспышки в закрытом тигле - минус 14 °С, температура самовоспламенения - 580 °С, концентрационные пределы распространения пламени: нижний - 16,2% об., верхний - 19,1% об.

Температура самовоспламенения хлористого метилена, стабилизированного метанолом, - 535 °С, этиловым спиртом - 570 °С.

В пункте 2.2 ГОСТ 9968-86 "Метилен хлористый технический. Технические условия" указано, что хлористый метилен обладает наркотическим действием, раздражает слизистые оболочки глаз и дыхательные пути, при длительном воздействии поражает печень, почки, нервную и сердечно-сосудистую системы.

Предельно допустимая концентрация (ПДК) хлористого метилена в воздухе рабочей зоны - 50 мг/м, четвертый класс опасности по ГОСТ 12.1.005-88.

Согласно Паспорту безопасности GOST 30333-2007 дата составления: 08.04.2016, идентификация вещества - дихлорметан (далее - Паспорт безопасности GOST 30333-2007), а именно в разделе 2 "Идентификация опасности (опасностей)", а так же в разделе 11 "Информация о токсичности" указана острая токсичность (кожная, оральная).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, что хлористый метилен (дихлорметан) относится к опасным веществам (горючим и токсичным), однако указанное вещество не учтено в НЗ-П-02-2015 "Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва", а также в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Площадка производства ракетных топлив, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. N А20-02146-0001), в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 6 предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр не имеется.

Согласно требованиям пункта 6.1.1, пункта 6.1.5, пункта 6.4.1 Правил N 96 в целях обеспечения надежности и безопасности проведения технологических процессов для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией (световой и звуковой), срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

С учетом вышеприведенных доводов об отнесении хлористого метилена (дихлорметана) к опасным горючим веществам, в отношении которого ГОСТ 9968-86 определены концентрационные пределы распространения пламени, а также учитывая, что в ходе проверки выявлено нахождение в здании 101а опасных веществ - горючих жидкостей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным пункта 8 предписания от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание Управления от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр недействительным в части пункта 1, в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований л.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предприятия и Управления и отмены решения суда первой инстанции от 17.08.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-19270/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас