Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-11820/20 по делу N А56-6307/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-6307/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11820/2020) ИП Ильина И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-6307/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон"

к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бакалеон" (далее - истец, ООО "ТД "Бакалеон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 263 867 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара за период с 09.01.2019 по 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 704 руб. 58 коп. за период с 21.02.2019 по 23.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 263 867 руб. 85 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 24.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не были направлены копии приложенных к иску документов.

Кроме того, податель жалобы указал, что между истцом и ответчиком договор поставки продукции не заключался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить условия поставки, объем продукции, которую должен был быть поставить истец. В этой связи податель жалобы также полагает, что требования истца подлежат доказыванию и при рассмотрении дела в упрощенном порядке не представляется возможным установить изложенные обстоятельства.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок сдачи-приемки товара/услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.12.2018 по 20.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 351 059 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД)

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, признав необоснованными возражения ответчика, а также не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 15-148). При этом из представленных в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений с проставлением печати Предпринимателя следует, что сторонами были согласованы все существенные условия по поставке товара (наименование, количество, стоимость продукции), а сами УПД составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по подтверждению факта получения товара ответчиком.

Покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме, однако ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 87 191 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя 263 867 руб. 85 коп. основной задолженности

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 23.01.2020, размер которых составил 18 704 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Возражений относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 263 867 руб. 85 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России с 24.01.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом приложений к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения по заявленным исковым требования, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок доступа к материалам электронной карточки дела N А56-6307/2020 в сети Интернет и предоставил им индивидуальный код доступа.

Исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в картотеке арбитражных дел, используя код доступа, либо непосредственно в арбитражном суде, и представить свои мотивированные возражения.

Доказательств объективной невозможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на указанном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Предпринимателем не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель не проявил должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-6307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина