Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-3628/20 по делу N А75-24695/2019

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А75-24695/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24695/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте" (ОГРН 1138602010690, ИНН 8602205419) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" (ОГРН: 1147746290581, ИНН: 7701390369) о взыскании 149 161 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте" (далее - истец, ООО "РОСИНВЕСТ-Сургут") обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" (далее - ответчик, ООО "Альянс Генерация") о взыскании 149 161 руб. 32 коп. задолженности по договору N 015С-19 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24695/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альянс Генерация" в пользу ООО "РОСИНВЕСТ-Сургут" взыскано 154 636 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 144 000 руб. 00 коп. по договору от 04.03.2019 N 015С-19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 32 коп. за период с 09.04.2019 по 30.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Генерация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в товарной накладной на поставку товара, в строке "груз принял" стоит подпись лица, у которого отсутствовали полномочия согласовывать от имени ООО "Альянс-Генерация" товар, подлежащий поставке по договору от 04.03.2019 N 015С-19, представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о делегировании Шарипову А.Г. полномочий на подписание спецификаций и приложений к договору - в доверенности содержатся полномочия только на приемку товара согласно документам, оформленным в рамках договора поставки, в указанной доверенности отсутствует оттиск печати ООО "Альянс-Генерация" в связи с чем она не может рассматриваться как согласие общества на приобретение товара указанного в товарной накладной в отсутствие спецификации; представленный в материалы дела акт сверки не может рассматриваться как доказательство подтверждения задолженность со стороны ООО "Альянс-Генерация", поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание финансовых документов от имени ООО "Альянс-Генерация".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 015С-19 от 04.03.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно Спецификациям (при отсутствии Спецификации - согласно товарным накладным и счетам-фактурам).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Дата оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар был передан покупателю по товарной накладной от 06.03.2019 N 597 своевременно и без каких-либо задержек. Ответчику на оплату была выставлена счет-фактура от 06.03.2019 N 597.

Сумма задолженности перед ООО "РОСИНВЕСТ-Сургут" составила 144 000 руб., в том числе НДС 20% - 24 000 руб.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 с требованием об оплате задолженности в размере 144 000 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 144 000 руб. истцом представлена товарная накладная от 06.03.2019 N 597 (л.д. 18), содержащая реквизиты спорного договора, подписанная со стороны ответчика Шариповым А.Г., действующим на основании доверенности от 29.12.2018 N 20 (л.д. 33), выданной ООО "Альянс Генерация" за подписью генерального директора общества Гордюшева И.А. Срок действия доверенности до 31.12.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 (л.д. 20), подписанный со стороны ответчика директором Шатиловым В.Ю., в котором ответчиком подтверждена сумма долга перед истцом в размере 144 000 руб., сумма долга конкретизирована посредством указания номера и даты товарной накладной, позволяющие индивидуализировать отношения сторон, по которым подписан акт сверки. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Исходя из общего смысла гражданского оборота оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение определенных действий от имени ответчика, сведениями о том, что передача печати имела иные цели, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарная накладная от 06.03.2019 N 597, доверенность от 29.12.2018 N 20 и акт сверки на 25.09.2019 ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Из товарной накладной следует, что товар принят по доверенности работником ответчика Шариповым А.Г. (начальник участка), факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком не опровергнут, факт выдачи доверенности не оспорен.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии печати на доверенности от 29.12.2018 N 20 не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что печать на доверенности имеется (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 144 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 32 коп. за период с 09.04.2019 по 30.09.2019 (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 5 161 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-24695/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко