Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-3769/20 по делу N А70-362/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-362/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-362/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 5 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 5940 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-362/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленный истцом период неустойки является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку в период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку целью подачи иска является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению минимум до цены договора цессии или до 0,1%. Помимо прочего, ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

ИП Бронникова Ю.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti государственный номер Н628ЕС72, принадлежащий Савчуку Петру Юрьевичу.

Согласно справке о ДТП ответственность Савчука П.Ю. застрахована по договору ОСАГО со страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") согласно полису серии ВВВ N 0188442923.

23.09.2014 Савчук П.Ю. предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 22.09.2014, произведенного экспертом АО "Технэкспро" составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 794 руб. 11 коп. (убыток N 0010088960).

10.10.2014 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере оцененного АО "Технэкспро" ущерба 6 794 руб.

30.05.2016 Савчук П.Ю. обратился к ответчику с заявлением (вх. N 8898) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести дополнительную экспертизу и доплатить недостающую часть страховой компенсации. Однако ответчик не организовал независимую техническую экспертизу.

18.06.2016 между Савчуком П.Ю. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования N 01-06/16, в соответствии с которым Савчук П.Ю. уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

19.06.2016 истец направил страховщику уведомление об уступке права требования от 18.06.2016 N 049/2016, которое получено ответчиком 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4507/2017 от 07.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. были взысканы 16 688 руб. 94 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплата суммы страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств полного расчета, пришел к выводу, что заявленные требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления N 58).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при разъяснении вопросов, возникающих в судебной практике в ответе на пятый вопрос разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4507/2017 установлено право истца на страховое возмещение, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом по основаниям, изложенным ниже.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25)).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом не имеется.

Кроме того, при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, решение суда является лишь средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 940 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 500 руб. понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Материалами дела подтверждено несение судебных расходов в размере 13 500 руб., связанных с составлением претензии - 3000 руб., подготовкой искового заявления - 4 000 руб., заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление - 3 000 руб., оплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд - 2000 руб., подготовкой возражений на отзыв ответчика - 1500 руб.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, посчитал возможным снизить расходы истца за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку оно включено в исковое заявление с 3000 руб. до 1000 руб.

По смыслу статьи 65 АПК РФ снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 11 500 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется. Более того, заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным Адвокатской палатой Тюменской области.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-362/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко