Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-1836/20 по делу N А79-5897/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14103/20 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июля 2020 г.

А79-5897/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020, принятое по делу N А79-5897/2019 по иску индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316370200072921 ИНН 370651636470) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" (ОГРН 1022100985499 ИНН 2127302510) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- гражданина Силантьева Сергея Владимировича, о взыскании 613 410 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" - Шелленберг Л.Е. по доверенности от 9.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Силантьев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Силантьев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" (далее - ООО "Техническое бюро "Вертэкс", ответчик) о взыскании 613 410 руб. ущерба.

Истец уточнил исковые требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 402 355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силантьев Сергей Владимирович (далее - Силантьев С.В.).

Исковые требования обоснованны статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе погрузочных работ имуществу истца причинен ущерб вследствие повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WКЕSD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащего третьему лицу, Силантьеву С.В. Право требования возмещения ущерба передано истцу по договору уступки от 12.04.2019 N 75-4/19.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу ИП Силантьева Д.С. 133 516 руб. 50 коп. ущерба, 1088 руб. 50 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 3323 руб. 84 коп. возмещения расходов по государственной пошлине. В оставшейся части требований в иске отказал. Также взыскал с ИП Силантьева Д.С. в пользу ООО "Техническое бюро "Вертэкс" 14 081 рубль 40 копеек судебных расходов по экспертизе. В результате зачета встречных требований взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу ИП Силантьева Д.С. 123 847 руб. 44 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силантьев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение изменить, взыскать с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу ИП Силантьева Д.С. ущерб, причиненный повреждением полуприцепа, в размере 402 355 руб.; соразмерно увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов: уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 10 014 руб. 76 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 3279 руб. 66 коп.; соразмерно уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы: взыскать с истца в пользу ответчика 11 806 руб. 77 коп.; провести взаимозачет подлежащих уплате сумм, в результате которого взыскать с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу ИП Силантьева Д.С. 403 842 руб. 65 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на принятие решения с нарушением норм материального права - применении части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Считает неправомерной ссылку суда на ГОСТ 10692-2015 как на обоснование частичной вины истца в произошедшем. Считает, что при соблюдении истцом и ответчиком в деятельности, связанной с предметом настоящего спора, ГОСТ 10692-2015 либо другого документа по стандартизации не требуется и не является обязательным. Погрузка в полуприцеп KRONE SD производилась без использования схемы размещения и без соблюдения правил безопасности при производстве погрузочных работ, что явилось причиной произошедшего повреждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что собственником автомобиля последний отчужден за 150 000 руб. без восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 при осуществлении погрузочных работ и для последующей перевозки металлических труб по адресу: РМЭ, Килемарский район, д. Широкуныш, севернее в 400 метрах от дома N 5 ул. Молодежная, был поврежден автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WКЕSD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащий третьему лицу Силантьеву С.В., 23.01.1973 года рождения.

Повреждение произошло вследствие действий лица, управляющего автокраном КамАЗ-53215-15, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, VIN-номер Х8955713185АН5916, государственный регистрационный знак т784ее 21, принадлежащего ООО "Техническое бюро "Вертэкс" на праве собственности с 24.04.2008, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, вынесенным участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП N 8 МО МВД России "Медведевский".

Водитель автопоезда, в состав которого входил поврежденный полуприцеп, обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения полуприцепа.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, составленным сотрудником полиции, факт повреждения подтвердился. В протоколе осмотра указано, что в полуприцепе находятся металлические трубы черного цвета диаметром 1020 мм длиной 12 м в количестве трех штук, а одна труба находится на снегу справа от полуприцепа, лежа вплотную к нему. Осмотром также установлены внешние видимые повреждения полуприцепа: повреждены четыре боковые металлические стойки прямоугольного сечения размером примерно 15150 см высотой примерно 2 м 70 см; порван тент в передней части, длина разреза примерно 1,5 м; задняя стойка крепления ворот загнута Г- образным образом; отсутствуют боковые коники и ложементы. Из пояснений водителя следует, что повреждения полуприцепа произошли вследствие соскальзывания и скатывания погруженных в полуприцеп труб.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, действия осуществлялись по устной договоренности.

В результате нарушения правил загрузки труб большого диаметра 1020 мм и длиной 12 м на полуприцеп без использования коников (ригелей) или ложементов, рекомендованных ГОСТ 10692-2015, произошло перекатывание груза повышенной степени подвижности и повреждение конструкции полуприцепа.

Проведенной третьим лицом экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом износа 275 381 руб., без учета износа - 613 410 руб. Данная экспертиза проведена по инициативе истца для определения суммы иска.

По ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная экспертиза по установлению размера расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом износа. Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" Разумову Вячеславу Александровичу и Николаеву Арсению Мефодиевичу, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный номер РВ 1437 37, по состоянию на 18.12.2018;

2. Какова величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный знак РВ 1437, по состоянию на 18.12.2018 в результате происшествия 18.12.2018.

Согласно заключению судебных экспертов от 15.11.2019 в результате проведенного исследования по поставленным вопросам на основании изучения и анализа всей информации по объекту экспертизы, сделанных допущений и принятых ограничений, произведенных расчетов, судебные эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36,16%) автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный номер РВ 1437 37, по состоянию на 18.12.2018 составляла 267 033 рубля;

- величина восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный номер РВ 1437 37, по состоянию на 18.12.2018 в результате происшествия 18.12.2018 составляла 402 355 рублей.

В ходе рассмотрения спора, с учетом проведенной судебной экспертизы сумма требований истцом уменьшена до 402 355 руб.

Ответчик уточненные требования не признал, полагая, что ущерб не причинен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи автомобильного полуприцепа KRONE SD, восстановительный ремонт не производился.

Силантьев С.В. (цедент) и ИП Силантьев Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.04.2019 N 75-4/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Техническое бюро "Вертэкс" (ИНН 2127302510, ОГРН 1022100985499), именуемому в дальнейшем "Должник" суммы ущерба, причиненного полуприцепу KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WKESD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, в размере 613 410 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходов на услуги юриста по подготовке досудебной претензии в размере 6000 рублей, всего 624 410 рублей (пункт 1 договора права требования от 12.04.2019 N 75-4/19).

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о совершенном переходе права требования.

Претензией от 06.02.2019 истец просил ответчика возместить расходы на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD в сумме 613 410 руб., а также расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги юриста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а ее требования без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 1064, 1079, 1083, первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходил из характера спора, вытекающего из внедоговорного вреда, при разрешении которого установлено, что происшествие произошло в результате оказания ответчиком услуг третьему лицу по погрузке металлических труб на шторный полуприцеп. Повреждение полуприцепа и причинение ущерба третьему лицу произошло в результате несоблюдения обеими сторонами правил погрузки груза повышенной степени подвижности (перекатывание металлических труб большого диаметра и длины).

Со стороны третьего лица для перевозки труб предоставлен транспорт не оборудованный кониками (ригелями) или ложементами, ограничивающими движение груза при погрузке и транспортировке.

Со стороны ответчика осуществлена погрузка труб без соблюдения указанных требований, предусмотренных нормативными актами (Межгосударственный стандарт ГОСТ 10692-2015 "Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"). Тогда как обе стороны по ряду своей деятельности обязаны соблюдать требования, обеспечивающие безопасность при использовании источников повышенной опасности.

В результате третьему лицу причинен ущерб в размере стоимости

восстановительного ремонта полуприцепа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным возложить ответственность на стороны поровну.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, базируемым на нормах гражданского законодательства.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовую квалификацию отношений сторон дает суд. Так, в пункте 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае надлежало руководствоваться статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П. Так, Конституционный суд указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда (пункт 3 Постановления).

Однако ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла за собой принятие неверного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме ущерба, суд счел подлежащей распределению между сторонами сумму 267 033 руб. -стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку поврежденный автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WKESD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, был продан без осуществления ремонта, и возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа невозможно.

Суд первой инстанции, сделав акцент на том, что третье лицо и истец не понесли дополнительных расходов на приобретение новых узлов и агрегатов для восстановительного ремонта полуприцепа и в оставшейся части иска отказал.

Апелляционный суд считает данный вывод неверным.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 Постановления).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства направлен на наличие у потерпевшего права на получение суммы ущерба в полном объеме. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Более того, как разъяснила Судебная коллегия Верховного Суда по гражданским делам, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления ДТП. Размер же убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. То есть, суд определил действовать по общим правилам, как если бы машина не была продана (Определение от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Следовательно, исходной для определения ущерба суммой являлась сумма 402 335 руб.; ущерб с учетом вины истца подлежал возмещению в сумме 201 167 руб. 50 коп.

Оценив заключение судебных экспертов N 228-11-19Ц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты и не противоречат выводам экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

В суде второй инстанции данные выводы экспертов также никто не опроверг.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Поскольку истец после проведения судебной экспертизы поддержал иск в части взыскания сумма 402 335 руб. Суду надлежало государственную пошлину исчислять с данной суммы, судебные расходы с которой равны 11047 руб. Государственная пошлина в сумме 4221 руб. подлежала возврату истцу.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 5524 руб.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., из данной суммы к возмещению ответчиком причитается сумма 2500 руб. Внесудебная экспертиза проведена истцом в целях определения суммы иска. Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., истцу надлежит компенсировать ответчику сумму 9000 руб.

В связи со встречным взысканием сумм расходов, произвести зачет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за разрешение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 по делу N А79-5897/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича 201 167 руб. 50 коп. ущерба, 5524 руб. возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" 9000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силантьеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4221 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 204 от 27.05.2019.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича 201 691 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова