Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14103/20 по делу N А79-5897/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А79-5897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича и

общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А79-5897/2019

по иску индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича

(ОГРНИП: 316370200072921, ИНН: 370651636470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс"

(ОГРН: 1022100985499, ИНН: 2127302510)

о взыскании 613 410 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - гражданин Силантьев Сергей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Силантьев Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" (далее - ООО "Техническое бюро "Вертэкс", Общество) о взыскании 402 355 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Силантьев Сергей Владимирович.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе погрузочных работ имуществу истца причинен ущерб вследствие повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WKESD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащего третьему лицу Силантьеву С.В. Право требования возмещения ущерба передано истцу по договору уступки от 12.04.2019 N 75-4/19.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.01.2020 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу Предпринимателя 133 516 рублей 50 копеек ущерба, 1088 рублей 50 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы, 3323 рубля 84 копейки возмещения расходов по государственной пошлине и отказал в остальной части требований; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Техническое бюро "Вертэкс" 14 081 рубль 40 копеек судебных расходов по экспертизе; в результате зачета встречных требований взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу Предпринимателя 123 847 рублей 44 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 изменил решение: взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу Предпринимателя 201 167 рублей 50 копеек ущерба, 5524 рубля возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2500 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и отказал в остальной части исковых требований; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Техническое бюро "Вертэкс" 9000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; по результатам зачета взыскал с ООО "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу Предпринимателя 201 691 рубль 50 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просит изменить решение, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя ущерб, причиненный повреждением полуприцепа, в размере 402 355 рублей; соразмерно увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов: уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 10 014 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3279 рублей 66 копеек; соразмерно уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы: взыскать с истца в пользу ответчика 11 806 рублей 77 копеек; провести взаимозачет подлежащих уплате сумм, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца 403 842 рубля 65 копеек.

По мнению Предпринимателя, подача под погрузку автомобиля, не оборудованного устройствами и приспособлениями для крепления груза в кузове, не способствовало возникновению или увеличению причиненного вреда. Истец, как перевозчик, не обязан подавать под погрузку транспортное средство, оборудованное приспособлениями для крепления и размещения груза в транспортном средстве, так как эта обязанность законом отнесена на грузоотправителя. Погрузка в полуприцеп производилась без использования схемы размещения и без соблюдения правил безопасности при производстве погрузочных работ, что явилось причиной произошедшего повреждения. Доказательств обратного ответчик не представил.

ООО "Техническое бюро "Вертэкс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество не согласно со ссылкой суда апелляционной инстанции на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), считая, что в случае если автомобиль продан и восстановительный ремонт не производился, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертной организации не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, 18.12.2018 при осуществлении погрузочных работ и для последующей перевозки металлических труб по адресу: РМЭ, Килемарский район, д. Широкуныш, севернее в 400 метрах от дома N 5 улица Молодежная, поврежден автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WKESD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащий третьему лицу Силантьеву С.В.

Повреждение произошло вследствие действий лица, управляющего автокраном КамАЗ-53215-15, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, VIN-номер Х8955713185АН5916, государственный регистрационный знак т784ее 21, принадлежащего ООО "Техническое бюро "Вертэкс" на праве собственности с 24.04.2008, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, вынесенным участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП N 8 МО МВД России "Медведевский".

Водитель автопоезда, в состав которого входил поврежденный полуприцеп, обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения полуприцепа.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, составленным сотрудником полиции, факт повреждения подтвердился. В протоколе осмотра указано, что в полуприцепе находятся металлические трубы черного цвета диаметром 1020 мм длиной 12 м в количестве трех штук, а одна труба находится на снегу справа от полуприцепа, лежа вплотную к нему. Осмотром также установлены внешние видимые повреждения полуприцепа: повреждены четыре боковые металлические стойки прямоугольного сечения размером примерно 15 x 150 см высотой примерно 2 м 70 см; порван тент в передней части, длина разреза примерно 1,5 м; задняя стойка крепления ворот загнута Г-образным образом; отсутствуют боковые коники и ложементы. Из пояснений водителя следует, что повреждения полуприцепа произошли вследствие соскальзывания и скатывания погруженных в полуприцеп труб.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, действия осуществлялись по устной договоренности.

В результате нарушения правил загрузки труб большого диаметра 1020 мм и длиной 12 м на полуприцеп без использования коников (ригелей) или ложементов, рекомендованных ГОСТом 10692-2015, произошло перекатывание груза повышенной степени подвижности и повреждение конструкции полуприцепа.

Проведенным третьим лицом экспертным исследованием установлен размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом износа 275 381 рубль, без учета износа 613 410 рублей. Данное исследование проведено по инициативе истца для определения суммы иска.

Силантьев С.В. (цедент) и ИП Силантьев Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.04.2019 N 75-4/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Техническое бюро "Вертэкс" (ИНН 2127302510, ОГРН 1022100985499), именуемому в дальнейшем "Должник" суммы ущерба, причиненного полуприцепу KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер WKESD000000420745, государственный регистрационный знак рв1437 37, в размере 613 410 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходов на услуги юриста по подготовке досудебной претензии в размере 6000 рублей, всего 624 410 рублей (пункт 1 договора права требования от 12.04.2019 N 75-4/19).

Истец 12.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление о совершенном переходе права требования. Претензией от 06.02.2019 истец просил ответчика возместить расходы на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD в сумме 613 410 рублей, а также расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги юриста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу по установлению размера расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом износа. Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" Разумову Вячеславу Александровичу и Николаеву Арсению Мефодиевичу.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2019 в результате проведенного исследования по поставленным вопросам на основании изучения и анализа всей информации по объекту экспертизы, сделанных допущений и принятых ограничений, произведенных расчетов, судебные эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36,16 процента) автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный номер РВ 1437 37, по состоянию на 18.12.2018 составляла 267 033 рубля;

- величина восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN WKESD000000420745, государственный регистрационный номер РВ 1437 37, по состоянию на 18.12.2018 в результате происшествия 18.12.2018 составляла 402 355 рублей.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил сумму требований до 402 355 рублей.

Ответчик уточненные требования не признал, посчитав, что ущерб не причинен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи автомобильного полуприцепа KRONE SD без проведения восстановительного ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума N 25 разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание, что рассмотренный спор, вытекает из внедоговорного вреда, и, установив, что каждой из сторон не соблюдены правила погрузки груза повышенной степени подвижности, а именно: третье лицо предоставило транспорт для перевозки труб, не оборудованный кониками (ригелями) или ложементами, ограничивающими движение груза при погрузке и транспортировке; ответчик осуществил погрузку труб без соблюдения требований, предусмотренных нормативными актами (Межгосударственный стандарт ГОСТом 10692-2015 "Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"), в результате чего произошло повреждение полуприцепа вследствие соскальзывания и скатывания погруженных в полуприцеп труб, суды констатировали факт причинения ущерба третьему лицу в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также степень вины каждой из сторон и разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума N 25, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 201 167 рублей 50 копеек ущерба с учетом результата судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (402 335 рублей).

Довод ответчика о том, что в случае, если автомобиль продан и восстановительный ремонт не производился, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертной организации не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом, подлежит отклонению.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Аргумент кассационной жалобы истца о том, что подача под погрузку автомобиля, не оборудованного устройствами и приспособлениями для крепления груза в кузове, не способствовала возникновению или увеличению причиненного вреда, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб обоих заявителей уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А79-5897/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Силантьева Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын