Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3644/20 по делу N А67-2186/2018

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А67-2186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-3644/2020) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2186/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53) о разъяснении судебного акта по делу NА67-2186/2018, по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмина" (654045 г. Томск, ул. Нефтяная, 11 кв. 275, ОГРН 1147017010392, ИНН 7017355050) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: Бюрюкова С.Ф., представитель по доверенности от 26.02.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люмина" (далее - Общество, ООО "Люмина") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 заявление удовлетворено, ООО "Люмина" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2017.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А67-2186/2018, в котором указывает на неясность способа исполнения решения суда в части конфискации алкогольной продукции.

Определением суда от 12.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить требования, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, не соответствием выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.07.2020, протокольным определением в судебном заседании 09.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.07.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 ООО "Люмина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией шампанского Российского полусладкого белого "Невская жемчужина", 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13% объема готовой продукции в количестве 1 штуки (бутылки).

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 31061/18/70024-ип, предметом которого является конфискация алкогольной продукции.

Определением от 23.12.2019 по делу N А67-2186/2018 суд первой инстанции отказал судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в разъяснении решения суда о порядке его исполнения в части конфискации алкогольной продукции, указав в мотивировочной части на то, что алкогольная продукция подлежит изъятию с последующим уничтожением.

В рамках исполнительного производства N 31061/18/70024-ип судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление от 15.01.2020 о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, которым на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу возложена обязанность принять алкогольную продукцию для реализации (переработки или уничтожения).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Управление указало на неясность исполнения решение в части конфискации изъятой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), что является основанием для ее уничтожения в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и данная алкогольная, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2019 продукция подлежит изъятию с последующим уничтожением.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере правильными исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению постановления.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Из материалов дела, установлено, что ООО "Люмина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией шампанского Российского полусладкого белого "Невская жемчужина", 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13% объема готовой продукции в количестве 1 штуки (бутылки).

При этом частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, следующее, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии (абзац 2 подпункта 1 пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), что является основанием для ее уничтожения в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и данная алкогольная, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов продукция подлежит изъятию с последующим уничтожением.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 по делу N А67-2186/2018 установлено, что обществу была выдана лицензия от 11.08.2014 N ТОМ 006164 АЛ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Административным органом и судом по указанному делу действия ООО "Люмина" по розничной продаже алкогольной продукции были квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В то же время, суд первой инстанции, неправильно определив предмет по названному заявлению, вместо вопроса о разъяснении судебного акта по делу N А67-2186/2018 которым действия ООО "Люмина" по розничной продаже алкогольной продукции были квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассмотрел вопрос о разъяснении содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем заявитель, по сути, не просил.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции так же ссылается на Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вместе с тем, указанное положение, признано утратившим силу с 12.10.2015

Таким образом, упомянутое заявление Управления осталось не рассмотренным судом по существу, в результате чего судом инстанций было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть по существу заявление Управления в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2186/2018 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в Арбитражный суд Томской области о разъяснении судебного акта по делу NА67-2186/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк