Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-9883/19 по делу N А79-523/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-14057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А79-523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании 2 207 282 руб.75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Вениаминовича, ООО "Еврострой", Магомедова Мовлета Абакаровича, Магомедова Арсена Мавлетовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" - Финешин Е.И. по доверенности от 05.03.2020 сроком на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" - Трушин В.Б. по доверенности от 15.02.2019 сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" (далее - ООО "ТД ДСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") о взыскании 2 162 948 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2017, 96 112 руб. 58 коп. пени за период с 16.06.2018 по 10.09.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ТД ДСК" в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд взыскал с ООО "ТД ДСК" в доход федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил. ООО "ПИ-ДВЛ" в период с 10.01.2018 по 04.06.2018 были получены железобетонные изделия на общую сумму 10 862 948 руб. 34 коп. Покупатель и свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме. От покупателя в счет оплаты за поставленный товар поступило 8 700 000 руб. Задолженность ООО "ПИ-ДВЛ" перед ООО "ТД ДСК" составляет: 10 862 948 руб. 34 коп. (сумма поставки) - 8 700 000 руб. (сумма оплаты) = 2 162 948 руб. 34 коп.

Считает, что суд не учел, что ООО "ТД ДСК" (истец), не имея обязанности по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения покупателю, исполнило обязанность по передаче товара перевозчику для его доставки ООО "ПИ-ДВЛ" и, следовательно, с учетом сказанного выше, исполнило обязанность поставки товара покупателю. Весь товар за весь период поставок в адрес ООО "ПИ-ДВЛ" от ООО "ТД ДСК", доставлялся перевозчиком (привлеченным Покупателем-Ответчиком) - ИП Сергеевым А.В. в соответствии заключенным между ООО "ПИ-ДВЛ" и ИП Сергеевым А.В. договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.07.2016. Таким образом, фактически, полномочия перевозчика (его водителей) следовали из обстановки, так как весь товар, передаваемый в адрес ООО "ПИ-ДВЛ" до спорного периода был полностью оплачен ответчиком.

Заявитель указал на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности: Магомедова Мовлета Абакаровича, Магомедова Арсена Мавлетовича, так как именно данными физическими лицами от ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" осуществлялась приемка товара поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" и подписаны товарные накладные, не принятые судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле Магомедова Мовлет Абакаровича, Магомедова Арсена Мавлетовича, поясняя, что указанные физические лица к нему не имеют никакого отношения.

Определением от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А79-523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Мовлета Абакаровича, Магомедова Арсена Мавлетовича.

Названные участники процесса отзывов на иск не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец в дополнительных пояснениях от 26.06.2020 указал, что весь товар, поставленный в адрес ООО "ПИ-ДВЛ" от ООО "ТД ДСК", доставлялся перевозчиком - ИП Сергеевым А.В. в соответствии заключенным между ними договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.07.2016 года. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Указал, что факты заключения и исполнения договора перевозки подтверждаются дополнительным соглашением о пролонгации договора, договорами долевого участия, направленными на передачу однокомнатных квартир (в строящемся доме по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, II микрорайон УЗТС, севернее жилого дома N 28 по улице Кузовтовская) в счет оплаты по договору перевозки.

От ответчика не поступали претензии о передаче товара неуполномоченным лицам, а также не поступали претензии о недопоставке товара. Обстоятельствами, подтверждающими, что полномочия лица явствовали из обстановки, являются, в том числе, принятие товара лицом, которое ранее от имени покупателя принимало товар, и такой товар был оплачен покупателем.

Считает, что не подтверждено материалами дела утверждение представителя ООО "ПИ-ДВЛ" о том, что железобетонные изделия, поставленные в спорном периоде, поступили не от ООО "ТД ДСК", а от ООО "ЕВРОСТРОЙ".

В дополнительных пояснениях от 20.07.2020 ссылается на договор поставки товара N б/н от 12.09.2017, в соответствии со спецификацией к договору поставки (приложение N1) доставка товара до склада Покупателя осуществляется за счет Покупателя.

Пунктом 2.6.2 договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар и датой исполнения обязательств по его поставке считается дата товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) с подписью грузоперевозчика, привлекаемого Покупателем, о приемке товара к перевозке - при поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего договора поставка с привлечением (покупателем) стороннего перевозчика.

Отмечает, что ответчиком оплачивались товарные накладные, которые подписывались только водителями перевозчика и при этом указанные товарные накладные вернулись в адрес ООО "ТД ДСК" с печатью ответчика - ООО "ПИ-ДВЛ"

В отношении продукции, факт приемки которой не признается ответчиком, была произведена частичная оплата платежными поручениями N 80 от 06.06.2018 года (частично), N102 от 18.06.2018 года и N ПО от 05.07.2018 года на общую сумму 887 834,28 рублей, то есть уже после фактической поставки железобетонных изделий. Данный факт свидетельствует о том, что такая оплата (тем более с учетом дополнительных соглашений к договору поставки) не может квалифицироваться в качестве предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сергеев А.В. счел ее доводы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Утверждает, что товар, который был получен в ООО "ТД ДСК", доставлялся ООО "ПИ-ДВЛ" согласно товарным и транспортным накладным. Груз был получен представителями ООО "ПИ-ДВЛ" с сопровождающими документами.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, указал, что у него не было правоотношений с перевозчиком, заявок на перевозку от него не поступало, накладных с подписью руководителя ответчика у него не имеется, товар был поставлен неизвестному лицу и принят неуполномоченным представителем. Согласно договору, если перевозчика заказывает продавец, то право собственности на товар переходит в момент получения товара покупателем у перевозчика, таких доказательств в деле нет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 между ООО "ТД ДСК" (поставщик) и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать покупателю железобетонные изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется направить в адрес поставщик заявки согласно пункту 2.1 договора, следующим образом:

- посредством направления оригинала заявки;

- посредством направления заявки на электронную почту поставщика, указанную в разделе 8 договора, с электронной почты покупателя, указанной разделе 8 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за двадцать дней до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику заявку на поставку очередной партии товара.

Стороны согласовывают цену товара, объем, ассортимент поставляемых в партии товаров, условия поставки товара согласно пункту 2.2 договора, а также срок поставки данной партии исходя из производственных возможностей завода и существующего графика отгрузок. Цена товара устанавливается поставщиком на основании действующего прейскуранта и указывается, включая НДС, в счетах и накладных на партию товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями поставки отдельных партий товара в рамках договора могут являться:

- поставка на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика;

- поставка на условиях доставки товара на склад покупателя автомобильным транспортом с привлечением стороннего перевозчика (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия поставки каждой конкретной партии товаров согласовывается сторонами дополнительно. При поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, покупатель одновременно с оплатой счета на товар оплачивает счет на доставку товара согласованным сторонами видом транспорта. Оплата данного счета подтверждает согласие покупателя с указанными в счете условиями и стоимостью доставки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар и датой исполнения обязательств по поставке считаются:

- дата товарной накладной с подписью уполномоченного представителя покупателя, получившего товар, при поставке товара на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика согласно пункту 2.2.1 договора;

- дата товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) с подписью грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, о приемке товара к перевозке - при поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договор;

- дата подписания товарно-транспорной накладной, транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, уполномоченным представителем покупателя при приемке товара у грузоперевозчика, привлеченного поставщиком - при поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Фактически поставляемое покупателю количество товара определяется на основании накладных на товар, оформляемых в рамках договора. В случае расхождения между количеством товара, указанного в оплаченном покупателем счете, и поставляемым количеством товара, поставщик, в случае недопоставки товара, обязуется поставить недостающее количество товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Основанием для выполнения указанных в настоящем пункте действий является акт приемке товара (пункт 2.8 договора).

Стоимость партии, поставляемого по договору, определяется сторонами исходя из цены единицы товара и количества единиц приобретаемого товара, указанных в счете на данную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой стоимости партий товара, поставляемых в рамках договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили в случае не урегулирования сторонами спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно спецификации на поставку продукции к договору поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию. Общая стоимость продукции по спецификации составляет 32 687 103 руб. 43 коп. Условия оплаты - 100% предоплата.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию относительно продукции. В связи с внесенными изменениями в отношении изделий, общая стоимость продукции по спецификации составила 32 734 398 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 N 2 стороны согласовали оплату поставленного товара согласно графику платежа: 27.04.2018 - 1 500 000 руб., 04.05.2018 - 1 200 000 руб., 11.05.2018 - 1 200 000 руб., 18.05.2018 - 1 200 000 руб., 25.05.2018 - 1 200 000 руб., 01.06.2018 - 1 200 000 руб., 15.06.2018 - 957 494 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 4 стороны согласовали оплату поставленного товара согласно графику платежа: 27.04.2018 - 1 500 000 руб., 04.05.2018 - 1 200 000 руб., 11.05.2018 - 1 200 000 руб., 18.05.2018 - 1 200 000 руб., 25.05.2018 - 1 200 000 руб., 01.06.2018 - 1 200 000 руб., 15.06.2018 - 334 413 руб. 04 коп.

ООО "ТД ДСК" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" железобетонные изделия по товарным накладным от 10.01.2018 N 11, от 11.01.2018 N 19, от 10.01.2018 N 18, от 12.01.2018 N37, от 16.01.2018 N 77, от 16.01.2018 N 78, от 22.01.2018 N 117, от 22.01.2018 N 118, от 24.01.2018 N 131, от 24.01.2018 N 150, от 26.01.2018 N 166, от 29.01.2018 N 183, от 29.01.2018 N 184, от 30.01.2018 N 207, от 30.01.2018 N 208, от 01.02.2018 N 229, от 06.02.2018 N274, от 07.02.2018 N 239, от 07.02.2018 N 278, от 08.02.2018 N 291, от 08.02.2018 N 292, от 08.02.2018 N 293, от 12.02.2018 N 309, от 12.02.2018 N 310, от 12.02.2018 N 340, от 13.02.2018 N 354, от 13.02.2018 N 355, от 13.02.2018 N 366, от 15.02.2018 N 395, от 15.02.2018 N 400, от 19.02.2018 N 443, от 19.02.2018 N 444, от 19.02.2018 N 447, от 20.02.2018 N 493, от 27.02.2018 N 585, от 05.03.2018 N 680, от 06.03.2018 N 709, от 13.03.2018 N 773, от 14.03.2018 N 793, 14.03.2018 N 795, от 15.03.2018 N 811, от 19.03.2018 N 842, от 24.04.2018 N 1238, от 24.04.2018 N 1239, от 24.04.2018 N 1240, от 25.04.2018 N 1250, от 25.04.2018 N 1251, от 25.04.2018 N 1252, от 27.04.2018 N 1265, от 03.05.2018 N 1277, от 04.05.2018 N 1308, на общую сумму 7 812 155 руб. 72 коп. Ответчик принял товар без замечания, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей, и оплатил его в полном объеме.

Предметом спора является неоплата товара по товарным накладным от 03.05.2018 N 1278, от 07.05.2018 N 1317, от 08.05.2018 N 1332, от 10.05.2018 N 1346, от 10.05.2018 N 1350, от 11.05.2018 N 1355, от 10.05.2018 N 1356, от 11.05.2018 N 1369, от 14.05.2018 N 1378, от 17.05.2018 N 1435, от 17.05.2018 N 1436, от 18.05.2018 N 1446, от 28.05.2018 N 1560, от 04.06.2018 N 1662 на сумму 3 050 782 руб. 62 коп., которые ответчиком не подписаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2018 N 42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 162 948 руб. 34 коп. в течении 30 дней оставлена ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом приведенных норм права суд определил основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащих доказательств передачи ответчику спорного товара не представил.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные полномочными представителями ответчика не подписаны, печатью либо штампом общества не скреплены.

Из книг покупок и продаж ответчика, представленных налоговым органом, не следует, что ответчик приобретал товар у истца по спорным накладным, учитывал его в своем обороте и предъявлял к возмещению НДС по спорным сделкам.

Заявку на приобретение спорного товара ответчик истцу в порядке пункта 1.1 договора поставки товара от 12.09.2017 не направлял.

Спорные накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.С., которым признан факт получения товара у истца, однако доказательств того, что Сергеев А.В. был уполномочен на это ответчиком, не представлено, как и доказательств того, что товар был передан последнему.

Между ответчиком и 3-им лицом был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.07.2016 года, в котором конкретный предмет договора не определен, а дана ссылка на заявку, которую ответчик направляет 3-му лицу при осуществлении конкретной перевозки.

Заявок на перевозку конкретного товара, указанного в спорных накладных, в материалы дела не представлено, акты об оказании услуг по перевозке между ответчиком и 3-им лицом не подписаны. В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара от имени ответчика, выданные водителям 3-го лица.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции Сергеев А.В. пояснял, что о необходимости доставить товар ответчику его извещал не ответчик, а истец по телефону.

Доказательств доставки товара на территорию ответчика и его получение работниками ответчика, не имеется.

Ссылки на получение товаров гражданами Магомедовыми - работниками ответчика документально не подтверждены, ответчик отрицает факт наличия у него каких-либо правоотношений с лицами, носящими такую фамилию.

При этом в материалах дела нет накладных, по которым товар получен лицами по фамилии Магомедов, полномочия которых действовать от имени ответчика, последним одобрялись.

Ранее полученный и оплаченный ответчиком товар, передавался ответчиком по товарным накладным, в которых имеется подпись руководителя и печать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", а не иных лиц.

Представление истцом и третьим лицом в дело многочисленных экземпляров накладных с подписями неизвестных лиц, не свидетельствует о том, что эти накладные оформлялись ответчиком.

Частичная оплата товара прошла без назначения платежа за товар по спорным накладным, ответчик указывает, что это была предоплата по договору, что соответствует условиям последнего.

Довод истца о том, что его обязанность по передаче товара исполнена, поскольку товар передан перевозчику, судом не принят, поскольку договором поставки от 12.09.2017 стороны оговорили несколько условий по поставки товара, а не только путем передачи его перевозчику.

При любых обстоятельствах, передавая товар перевозчику, истец должен был убедиться в наличии у последнего полномочий действовать от имени ответчика, что сделано не было.

Истец отказался от проведения экспертизы на предмет определения количества железобетонных изделий, используемых ответчиком в строительстве жилого дома, изготовленных истцом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным судом проверены выводы суда, проанализированы дополнительные пояснения истца, сравнительные таблицы, представленные им. В результате оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Привлеченные к участию в деле Магомедовы пояснений относительно сложившейся ситуации не представили. В материалах дела имеются накладные подписанные водителями и Магомедовыми, однако в акт сверки расчетов, обоюдно подписанный сторонами, вошли лишь накладные от тех же дат и за теми же номерами, но подписанные руководителем ответчика. Из платежных поручений от 06.06.2018 N 80, от 08.06.2018 N 102, от 05.07.2018 N 110 факт частичной оплаты продукции, поставленной по накладным от 03.05.2018 N 1278, от 07.05.2018 N 1317, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец не доказал факт передачи продукции полномочному представителю ответчика, у него отсутствует право требовать оплаты продукции и применение ответственности в виде взыскания пени за просрочку ее оплаты, иск подлежит отклонению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся за заявителя. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 259 руб. за увеличенные исковые требования в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-523/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова