Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-9883/19 по делу N А79-523/2019

01 марта 2022 г.

А79-523/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-523/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А79-523/2019,

при участии:

от истца - Трушина В.Б., по доверенности от 26.04.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 07.02.2022 N 107304 0016093.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А79-523/2019, в связи с заключением между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Абдуллаевым Анатолием Курбановичем договора об уступке права требования (цессии) от 16.08.2021 N 17.

Определением от 01.12.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснобрыж Михаил Вячеславович (далее - Краснобрыж М.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал что Ленинским районным судом города Ульяновска было рассмотрено административное дело по искам Трушина В.Б. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность являющейся предметом состоявшейся уступки в рамках дела А79-523/2019. Решением от 24.12.2021 года в заявленных требованиях Трушину В.Б. было отказано. В настоящее время Краснобрыж М.В. был подан иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, заключенного между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Трушиным В.Б. по которому было уступлено право требования задолженности с ООО "ТД "ДСК" в размере 300 000 р.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ДСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании 2 162 948 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2017, 96 112 руб. 58 коп. пени за период с 16.06.2018 по 10.09.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО "ТД ДСК" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А79-523/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД ДСК" и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным заявлением о взыскании с ООО "ТД ДСК" 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" удовлетворено частично. С ООО "ТД "ДСК" в пользу ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 по делу N А79-523/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД ДСК" без удовлетворения.

16.08.2021 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Абдуллаевым Анатолием Курбановичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 17.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 28.09.2021 ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" уточнил требования, просил произвести замену взыскателя на Трушина Вадима Борисовича, поскольку договор цессии с Абдуллаевым А.К.

27.09.2021 между заявителем (цедент) и Трушиным В.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 300000 рублей к ООО "ТД ДСК", согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 по делу А79-523/2019.

Должник уведомлен о состоявшейся уступки права требования (цессии), что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке права требования от 27.09.2021 N 536, отчетом об отслеживании и квитанцией от 27.09.2021.

Согласно пункта 7 договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в дело представлен договор уступки прав (цессии) от 27.09.2021 N 18.

Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

На основании части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы заявителя подлежат отклонению в виду того, что в момент заключения договора цессии какие-либо ограничения на уступку принадлежащего права требования с ООО "ТД ДСК" у цедента отсутствовали. Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом до заключения договора цессии. На момент заключения договора цессии какие-либо ограничения на уступку отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов