Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85777/23 по делу N А40-144848/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-144848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова А.А., Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-193161/21-78-461 к производству суда было принято заявление ПАО "Россети Московский регион" о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЙТ-МЕДИА АРТ" (далее - ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 производство по делу по заявлению ПАО "Россети Московский регион" о признании ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от 21.07.2022 поступило заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" бывших руководителей должника Жаркову М.Ю., Гасымова Е.Г., Репина Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции он не заявлял основания о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверной информации.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации н официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении Жарковой М.Ю., Гасымова Е.Г., Репина Р.А. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением названными лицами обязанностей по передаче документации должника, внесение в отношение ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" недостоверных сведений, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление исходил из не представления ПАО "Россети Московский регион" надлежащих доказательств наличия обязательных условий при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Московский регион" связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральными директорами должник были: Жаркова М.Ю. - с 21.03.2013 по 16.08.2017, Гасымов Е.Г. - с 17.08.2017 по 11.10.2020, Репин Р.А. - с 12.10.2020 по настоящее время. Участниками общества являлись Гасымов Е.Г. - с 04.04.2013 по 28.10.2020 с долей 100%, с 29.10.2020 по настоящее время с долей 90%, Дакт Лимитед - с 29.10.2020 по настоящее время с долей 10%).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-24387/2019 взыскано с ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" в пользу ПАО "МОЭК" 2 187 626,07 руб., где в том числе: основной долг - 1 981 176,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 206 449,47 руб. за период с 27.05.2017 по 15.09.2018, а также госпошлину 33 939 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости без учётного потребления электрической энергии за период с 07.07.2014 по 03.04.2017.

В ходе исполнительного производства от 22.10.2019 задолженность была частично погашена в сумме 559 855,46 руб. В связи с невозможностью установить местонахождение должника исполнительное производство окончено 30.09.2021.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, в том числе совершение вредоносных сделок, повлекших несостоятельность должника.

Само по себе без учетное потребление электроэнергии не может быть отнесено к таковым.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается довода заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по передачи документации конкурсному управляющему должника суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении должника не были введены ни процедура наблюдения, ни процедура конкурсного производства.

Таким образом у ответчиков не возникла обязанность по передачи документации ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по передаче документации должника не имеется.

Что касается довода заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений в отношении должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпций, касающейся не внесения информации в ЕГРЮЛ или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 25 Постановления 53).

Вместе с тем заявитель не обосновал, как записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "БАЙТ-МЕДИА АРТ" отрицательно повлияли или могли повлиять на проведение процедур банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции исключение общества из ЕГРЮЛ произошло после прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению ПАО "Россети Московский Регион".

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки вывода суда первой инстанции истец не заявлял основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров