Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-10467/19 по делу N А60-56822/2017

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-56822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "НОВА", - Порывкина Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы, - Порывкина Е.С., представитель по доверенности от 24.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "НОВА", и третьего лица, индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-56822/2017

по иску ООО "НОВА" (ИНН 6658453353, ОГРН 1146658005053)

к ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (ОГРНИП: 305780213101242, ИНН: 780200134234),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (ИНН 5017031616, ОГРН 1025001815508), ООО "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 830 543 руб. 06 коп., а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы, ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" и ООО "МО "Отдел медицинской техники".

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (г.Екатеринбург, ИНН 665806215446) (далее - предприниматель Алиев Р.А., третье лицо) представил 27.06.2018 в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в сумме 830 543 руб. 06 коп.

Определением от 09.04.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Алиев Р.А.

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 41 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "НОВА" отказано. Требования третье лица удовлетворены полностью. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 830 543 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., юридических услуг 41 500 руб., государственной пошлины 19 611 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований ООО "НОВА" отказано, требования предпринимателя Алиева Р.А. удовлетворены частично. С ООО "СК Екатеринбург" в пользу предпринимателя Алиева Р.А. взыскано 788 644 руб. 08 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Алиева Р.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК Екатеринбург" - без удовлетворения.

Предприниматель Алиев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" судебных расходов в сумме 91 500 руб.

ООО "НОВА" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" судебных расходов в сумме 124 500 руб.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявлений ООО "НОВА" и предпринимателя Алиева Р.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Заявитель жалобы настаивает на том, что судебные расходы в размере 124 500 руб. подлежат взысканию с ООО "СК Екатеринбург" в пользу ООО "НОВА", поскольку считает, что в данном случае подлежит применению часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что фактическое поведение ООО "НОВА" как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов и удовлетворению требований предпринимателя Алиева Р.А.; действия, принятые ООО "НОВА", документы, представленные ООО "НОВА", способствовали принятию решения Арбитражным судом Свердловской области, постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Третье лицо, предприниматель Алиев Р.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Заявитель жалобы указывает на то, что предмет иска по взысканию судебных расходов, заявленная сумма, а также субъектный состав, в рамках рассмотрения спора по существу и настоящего заявления, совпадают, однако, предприниматель Алиев Р.А. настаивает на различиях в основаниях иска. Отмечает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2019 указано на отсутствие доказательств передачи денежным средств в сумме несения расходов предпринимателем Алиевым Р.А. его представителю по доверенности Сулейманову А.У.о, понесшему расходы в сумме 91 500 руб. путем перевода денежных средств АНО "Уральский Научно-исследовательский институт ВДПО Алиев Р.А. (50 000 руб.) и ИП Акимову К.В. (41 500 руб.). Между тем, предприниматель Алиев Р.А. отмечает, что им переданы денежные средства в общей сумме 91 500 руб. 30.08.2019, после рассмотрения дела в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 апелляционные жалобы истца и третьего лица, предпринимателя Алиева Р.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, вынесенным судьей Балдиным Р.А. производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 22.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца и третье лица на определение суда от 07.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 для рассмотрения дела N А60-56822/2017 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "НОВА", предпринимателя Алиев Р.А. возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, предпринимателя Алиева Р.А., на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 124 500 руб. указав на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, ООО "НОВА" заключило договор о независимой оценке причиненного пожаром 17.10.2016 ущерба с ООО "ГРАНТ-2001" на сумму 27 000 руб. Между ООО "ГРАНТ-2001" и ООО "НОВА" подписан акт оказанных услуг N 91 от 14.04.2017. Отчет N 6-4 от 14.04.2017 представлен в материалы дела.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 83 от 14.04.2017 на сумму 27 000 руб.

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов поясняет, что указанные расходы понесены ООО "НОВА" для получения заключения (отчета) о размере материального ущерба, причиненного в результате возгорания, субарендатору, а в конечном счете собственнику помещения.

Кроме того, истец указывает, что в рамках судебного заседания ООО "НОВА" произведен вызов специалиста ООО "ГРАНТ-2001" с целью дачи пояснений относительно отчета от 14.04.2017 N 6-у. 25.04.2019 между ООО "ГРАНТ-2001" (исполнитель) и ООО "НОВА" (заказчик) заключен договор N 27-1. 25.04.2019 между сторонами договора подписан акт N 59, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуг на 2 500 руб. Указанная сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением N 115 от 21.05.2019.

Также во исполнение обязанностей, возложенных заявлением предпринимателя Алиева Р.А от 18.10.2016, дополнительным соглашением от 20.10.2016 ООО "НОВА" в целях защиты позиции выгодоприобретателя по договору страхования заключило договор с Автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз" N 517-01/19 от 09.01.2019. ООО "НОВА" произвело оплату по договору в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 7 от 14.01.2019. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб. Автономная некоммерческая организация "Центр проведения судебных экспертиз" провела анализ экспертного заключения от 06.11.2018 N ССТЭ 15-18, подготовленного экспертом ИП Ерофеевым В.И. в целях выявления соответствия заключения законодательству Российской Федерации.

Помимо этого, ООО "НОВА" понесены расходы на оплату услуг представителя предпринимателя Акимова К.В. по договору N 90-17-413 от 26.06.2017. Сторонами подписаны акты оказанных услуг N 202 от 23.11.2018 на сумму 15 000 руб. N 203 от 23.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 204 от 23.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 205 от 23.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 34 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 35 от 03.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 75 от 04.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Оплата услуг произведена платежными поручениями N 247 от 30.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 447 от 10.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 448 от 10.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 449 от 10.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 81 от 12.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 82 от 12.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 83 от 12.04.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.05.2019 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019 решение суда в этой части оставлено без изменений и, соответственно, решение в данной части вступило в законную силу.

Таким образом, истец является проигравшей стороной по делу.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неправомерности обращения ООО "НОВА" с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика является верным.

Ссылка истца на то, что в данном случае подлежит применению часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое поведение ООО "НОВА" как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов и удовлетворению требований предпринимателя Алиева Р.А., является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Из положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В данной норме права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не идет речь о возможности возмещения судебных издержек иному лицу, в частности, истцу, проигравшему дело. Следовательно, истец необоснованно широко трактует данную норму права.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо, предприниматель Алиев Р.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 91 500 руб.

В обоснование несения судебных расходов третье лицо ссылается на то, что им 09.01.2019 с АНО "Уральский Научно-исследовательский институт ВДПО" заключен договор оказания услуг N 1/19-ПБ. Предметом данного договора являются услуги по изучению документов и материалов арбитражного дела N А60-56822/2017, изучение заключения эксперта N ССТЭ-15-18 от 06.11.2018, предоставленного по итогам строительно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области, подготовка консультационного мнения специалиста в виде заключения специалиста для предоставления в Арбитражный суд Свердловской области с целью защиты своей позиции относительного предмета спора в рамках реализации статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг АНО "Уральский Научно-исследовательский институт ВДПО" составила 50 000 руб. Сторонами подписан акт оказанных услуг АНО "Уральский Научно-исследовательский институт ВДПО" N 1 от 29.01.2019. Данная сумма была оплачена представителем по доверенности от 28.05.2018 Сулеймановым А.У.о., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1219149 от 18.01.2019, платежным поручением N 1219149 от 18.01.2019.

Также предприниматель Алиев Р.А. отмечает, что им 30.08.2019 были возмещены расходы Сулейманова А.У.о. в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего ссылается на расписку N 1 от 30.08.2019 от Сулейманова А.У.о. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 28.05.2018 между ИП Акимовым К.В. (исполнитель) и предпринимателем Алиевым Р.А. (заказчик) заключен договор N 90-18-413, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, по взысканию страхового возмещения от пожара произошедшего 17.10.2016, по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина 21, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Сторонами договора подписан акт оказанных услуг N 48 от 22.05.2019. Оплата по договору произведена 22.05.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1277211 от 22.05.2019 на сумму 41 500 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов, предприниматель Алиев Р.А. указывает, что им возмещены расходы Сулейманова А.У.о. в сумме 41 500 руб. 30.08.2019 и представляет расписку N 2 от 30.08.2019 от Сулейманова А.У.о. на сумму 41 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Алиев Р.А. указав на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования, нарушены именно его права, как собственника поврежденного в результате пожара имущества, обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 830 543,06 руб.

Кроме того, предприниматель Алиев Р.А. просил взыскать судебные расходы в общей сумме 91 500 руб., из них 50 000 руб. стоимость изготовления заключения специалиста N 3.12.18 от 10.01.2019; 41 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. При этом в подтверждение несения расходов на сумму 50 000 руб. (стоимость изготовления заключения специалиста N 3.12.18 от 10.01.2019) представлены: договор оказания услуг N 1-19-ПБ от 09.01.2019, счет на оплату N 1 от 09.01.2019 в сумме 50 000 руб., платежное поручение N 1219149 от 18.01.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 1 от 29.01.2019 на сумму 50 000 руб.); в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 41 500 руб. представлены: договор N 90-18-413 от 28.05.2018, счет N 111 от 28.05.2019, акт N 48 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 требования третьего лица удовлетворены полностью. С ответчика в пользу предпринимателя Алиева Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 830 543 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., юридических услуг 41 500 руб., государственной пошлины 19 611 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда отменено в части, требования предпринимателя Алиева Р.А. удовлетворены частично. С ООО "СК Екатеринбург" в пользу предпринимателя Алиева Р.А. взыскано 788 644 руб. 08 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Алиева Р.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскивая с ответчика в пользу третьего лица судебные издержки, суд не проверил также доказательства их фактического несения третьим лицом.

Апелляционный суд указал, что из платежного поручения от 18.01.2019 N 1219149 на оплату услуг АНО "Уральский НИИ ВДПО" в сумме 50 000 руб., квитанции банка о приеме для перевода наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.142-143 том 7) следует, что 50 000 руб. фактически приняты от Сулейманова А.У. Доказательств, что эти средства были переданы Сулейманову А.У. третьим лицом (ИП Алиевым Р.А.), в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заключение эксперта АНО "Уральский НИИ ВДПО" по своему содержанию является лишь рецензией на заключение ИП Ерофеева В.И. Из решения суда не видно, что его выводы основаны на заключении АНО "Уральский НИИ ВДПО". Судом апелляционной инстанции установлено, что специалист АНО "Уральский НИИ ВДПО" в заключении от 10.01.2019 N 3.12.18 лишь повторил вывод, сделанный в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в доказательство несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя (41 500 руб.) платежных документов и вовсе не представлено. В отсутствие доказанных фактов оплаты оснований для взыскания с ответчика судебных издержек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов предпринимателя Алиева Р.А., суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо ссылается и представляет, в подтверждение несения судебных расходов, аналогичные доказательства, которые были представлены третьим лицом при рассмотрении дела по существу, за исключением двух расписок о получении денежных средств Сулеймановым А.У.о. (расписки N 1 от 30.08.2019, N 2 от 30.08.2019).

Повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отвечает приведенным нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При этом расписки о получении денежных средств Сулеймановым А.У.о. N 1 и N 2 оформлены 30.08.2019, то есть оформлены после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которой в частности, предпринимателю Алиеву Р.А. отказано во взыскании с ответчика судебных издержек. Резолютивная часть оглашена 29.08.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях третьего лица, предпринимателя Алиева Р.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку, несвоевременно оформив документы в подтверждение доказательств фактов оплаты, предприниматель Алиев Р.А., взял на себя соответствующие риски, которые в данном случае не могут являться основанием для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неправомерности обращения предпринимателя Алиева Р.А. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика также является верным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-56822/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина