Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-4925/20 по делу N А70-219/2020

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А70-219/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2020) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" на мотивированное решение от 09.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-219/2020 (судья Игошина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН 1087232015232, ИНН 7224038814) о взыскании 277 151 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (далее - МУП ЖКХ "Содружество", предприятие) о взыскании 277 151 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 14006 за октябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 184 549 руб. 87 коп.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с МУП ЖКХ "Содружество" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 184 549 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 14006 за октябрь 2019 года, 8 543 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 193 092 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП ЖКХ "Содружество" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

09.04.2020 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: задолженность возникла ввиду просрочки оплаты конечными потребителями жилищно-коммунальных услуг; несвоевременная оплата задолженности носит характер непреодолимой силы, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку введенный режим самоизоляции граждан, препятствует осуществлению абонентами полной оплаты потребленного ресурса.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 14006 (далее - договор, л.д. 14-19), заключенный между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и МУП ЖКХ "Содружество", по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.11.2017.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает общество, во исполнение условий договора в октябре 2019 года АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило предприятию электрическую энергию в количестве 42 225 кВт.ч на общую сумму 277 151 руб. 77 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д. 27-37).

При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 N 50.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в заявленном им объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потреблённой электрической энергии ответчик не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" электрической энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в представленном акте снятия показаний приборов учета (л.д. 27-37) обозначен объем электрической энергии за спорный период (42 225.000 кВтч.)

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем электрической энергии, указанный в акте снятий показаний прибора учета

Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне предприятия задолженности в заявленном обществом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед МУП ЖКХ "Содружество", как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из позиции подателя жалобы, несвоевременная оплата задолженности носит характер непреодолимой силы, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку введенный режим самоизоляции граждан, препятствует осуществлению абонентами полной оплаты потребленного ресурса.

Апелляционный суд полагает данную позицию ответчика ошибочной, учитывая следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает основания для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, поскольку сам по себе режим самоизоляции, введенный на территории Тюменской области не препятствовал оплате абонентами электрической энергии посредством электронных систем платежей, кроме того, как указано выше неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед МУП ЖКХ "Содружество", не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленной электрической энергии.

К тому же следует учитывать, что заявленная задолженность образовалась за октябрь 2019 года, обращение общества в суд с настоящим исковым заявлением и принятие обжалуемого судебного акта состоялось до введения ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от МУП ЖКХ "Содружество" последним в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина