Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4684/20 по делу N А57-30086/2016

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-30086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нестерова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-30086/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО УЖК "Вектор" Нестерова И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела по заявлению ПАО "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. Рахова, 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о признании ООО УЖК "Вектор" (413840, Саратовская область, г. Балаково, Ивановское шоссе, д. 6/4, ОГРН 1126439001160, ИНН 6439079030) несостоятельным (банкротом)

ответчик: ИП Соловьев Павел Александрович (ИНН 643900462291),

при участии в судебном заседании: представителя Соловьева Павла Александровича - Чистяковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 ООО УЖК "Вектор" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждён Нестеров Игорь Викторович, член Ассоциации "СРО ОАУ "Лидер".

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО УЖК "Вектор" Нестерова И.В. о признании:

- договора N 17/1-П от 01.09.2013 г., заключенного между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым Павлом Александровичем, недействительным;

- сделки по перечислению денежных средств ООО УЖК "Вектор" в пользу ИП Соловьева Павла Александровича за период действия Договора N 17/1-П от 01.09.2013 г., с 14.12.2013 г. по 31.12.2015 г., на общую сумму 2 723 182,47 рублей. Применить последствия недействительности сделки по Договору N 17/1-П от 01.09.2013 г.

- договора N 1-Т от 31.08.2015 г., заключенного между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым Павлом Александровичем, недействительным;

- сделки по перечислению денежных средств ООО УЖК "Вектор" в пользу ИП Соловьева Павла Александровича по Договору N 1-Т от 31.08.2015 г. в размере 50 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки по Договору N 1-Т от 31.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 принято к рассмотрению уточнение от 14.08.2019, в соответствие с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать Договор N 17/1-П от 01.09.2013 г., заключенный между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым Павлом Александровичем, недействительной сделкой.

2. Признать перечисления денежных средств по Актам выполненных работ N N : 4 от 31.12.2013 г. на сумму 82 156,58 руб.; 1 от 31.01.2014 г. на сумму 79 425,08 руб.; от 28.02.2014 г. на сумму 77 989,32 руб.; 4 от 31.03.2014 г. на сумму 77 989,32 руб.; 5 от 30.04.2014 г. на сумму 76 461,37 руб.; 6 от 31.05.2014 г. на сумму 75 230,83 руб.; 7 от 30.06.2014 г. на сумму 75 230,83 руб.; 1 от 31.07.2014 г. на сумму 200 615,54 руб.; 15 от 31.07.2014 г. на сумму 75 230,83 руб.; 17 от 31.08.2014 г. на сумму 74 311,39 руб.; 22 от 31.08.2014 г. на сумму 200 615,54 руб.; N 19 от 30.09.2014 г. на сумму 74 311,39 руб.; 30 3 А57-30086/2016 от 30.09.2014 г. на сумму 198 163,70 руб.; 26 от 31.10.2014 г. на сумму 198 163,70 руб.; 28 от 31.10.2014 г. на сумму 74 311,39 руб.; 27 от 30.11.2014 г. на сумму 207 351,46 руб.; 29 от 30.11.2014 г. на сумму 77 756,80 руб.; 30 от 31.12.2014 г. на сумму 77 756,80 руб.; 1 от 31.01.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 3 от 28.02.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 13 от 31.03.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 15 от 30.04.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 17 от 31.05.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 19 от 30.06.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 21 от 31.07.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 23 от 31.08.2015 г. на сумму 73 718,50 руб.; 25 от 30.09.2015 г. на сумму 76 660,42 руб.; по Договору N 17/1-П от 01.09.2013 г., недействительной сделкой.

3. Признать Договор N 1-Т от 31.08.2015 г., заключенный между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым Павлом Александровичем, недействительной сделкой.

4. Признать перечисление денежных средств по Акту выполненных работ N 10 от 31.10.2015 г. на сумму 50 000,00 руб. по Договору N 1-Т от 31.08.2015 г., недействительной сделкой.

5. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Соловьева Павла Александровича в пользу ООО УЖК "Вектор" денежных средств в размере 2 773 173,47 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Нестеров Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-30086/2016 и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Соловьева П.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном ходатайстве, конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 01.02.2013 между ООО УЖК "Вектор" (Заказчик) в лице генерального директора Шевинского Максима Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Павлом Александровичем (Подрядчик) был заключен договор N 17/1-П, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, оказать услуги по обеспечению работоспособности тепловых сетей в МКД, согласно перечню домов, находящихся под управлением Заказчика.

Выше указанные работы осуществляются Подрядчиком на основании локального сметного расчета в следующие сроки:

-начало работ 01.09.2013 г.

- окончание работ 01.09.2015 г.

Договор N 17/1-П от 01.09.2013 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ с материалами составляет 0,30 руб. за 1. кв.м площади помещений.

В период действия Договора Сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: - акт N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 79 434,57 рублей; - акт N 2 от 31.10.2013 г. на сумму 82 165,58 рублей; - акт N 3 от 30.11.2013 г. на сумму 82 165,58 рублей; - акт N 4 от 31.12.2013 г. на сумму 82 156,58 рублей; - акт N 1 от 31.01.2014 г. на сумму 79 425,08 рублей; - акт N 3 от 28.02.2014 г. на сумму 77 989,32 рублей; - акт N 4 от 31.03.2014 г. на сумму 77 989,32 рублей; - акт N 5 от 30.04.2014 г. на сумму 76 461,37 рублей; - акт N 6 от 31.05.2014 г. на сумму 75 230,83 рублей; - акт N 7 от 30.06.2014 г. на сумму 75 230,83 рублей; - акт N 1 от 31.07.2014 г. на сумму 200 615,54 рублей; -акт N 15 от 31.07.2014 г. на сумму 75 230,83 рублей; - акт N 17 от 31.08.2014 г. на сумму 74 311,39 рублей; - акт N 22 от 31.08.2014 г. на сумму 200 615,54 рублей; - акт N 19 от 30.09.2014 г. на сумму 74 311,39 рублей; - акт N 30 от 30.09.2014 г. на сумму 198 163,70 рублей; - акт N 26 от 31.10.2014 г. на сумму 198 163,70 рублей; - акт N 28 от 31.10.2014 г. на сумму 74 311,39 рублей; - акт N 27 от 30.11.2014 г. на сумму 207 351,46 рублей; -акт N29 от 30.11.2014 г. на сумму 77 756,80 рублей; - акт N 30 от 31.12.2014 г. на сумму 77 756,80 рублей; - акт N 1 от 31.01.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 3 от 28.02.2015 г. на сумму 73 718,50.рублей; - акт N 13 от 31.03.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 15 от 30.04.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 17 от 31.05.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 19 от 30.06.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 21 от 31.07.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 23 от 31.08.2015 г. на сумму 73 718,50 рублей; - акт N 25 от 30.09.2015 г. на сумму 76 660,42 рублей; - акт N 33 от 31.12.2015 г. на сумму 53 693,18 рублей.

В соответствии с выполненными работами между Заказчиком и Подрядчиком подписаны Акты выполненных работ. Общая сумма перечисленных денежных средств по актам выполненных работ по Договору подряда N 17/1-П от 01.09.2013 составила 2 966 948,20 руб.

Также, 31.08.2015 между ООО УЖК "Вектор" (Заказчик) в лице генерального директора Шевинского Максима Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Павлом Александровичем (Подрядчик) был заключен договор N 1-Т, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, оказать услуги по обеспечению работоспособности тепловых на обслуживаемых Заказчиком котельных, расположенных в селах муниципальных образований г. Балаково, а также котельной по ул. Московская г. Балаково.

Вышеуказанные работы осуществляются Подрядчиком на основании локального сметного расчета в следующие сроки:

- начало работ 15.10.2015 г.

- окончание работ 15.04.2016 г.

Договор N 1-Т от 31.08.2015 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ с материалами составляет 50 000 рублей ежемесячно.

В период действия Договора Сторонами был подписан акт выполненных работ N 10 от 31.10.2015 г. на сумму 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО УЖК "Вектор" Нестеров И.В. полагает, что перечисления денежных средств по договорам подряда привели к тому, что отдельному кредитору - ИП Соловьеву П.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 13 714 297,24 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО УЖК "Вектор".

Кроме того, конкурсный управляющий, полагает, что вышеназванные договора являются: 1. Подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреди имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2. Сделками, при совершении которых должником и ответчиком было допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10,168 ГК РФ); 3. Мнимыми сделками (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО УЖК "Вектор" Нестерова И.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях конкурсного управляющего, исходил из того, что: 1) сделки совершены за пределами шести месячного срока подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве; 2) совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку, хоть сделка и с заинтересованным лицом, но работы ИП Соловьевым П.А. фактически выполнялись, признаки банкротства у должника отсутствовали; 3) конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям; 4) с учетом факт выполнения работ оснований для признания злоупотребления сторонами, а также для признания их мнимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены периоды подозрительности для оспаривания сделок как преференциальных, составляющие месяц и шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УЖК "Вектор" возбуждено 14.12.2016, сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим, совершены за пределами 6-ти месячного срока подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2016 года, таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО УЖК "Вектор" Нестеровым И.В. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Согласно предоставленной в материалы дела Выписке по операциям на счете ООО УЖК "Вектор" в Поволжском Банке ПАО Сбербанк за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года расчетные операции осуществлялись должником до 10 марта 2016 года, признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Ссылаясь на наличие признаков недостаточности имущества ООО УЖК "Вектор, конкурсный управляющий ссылается, на то обстоятельство, что, согласно ответам, полученным конкурсным управляющим ООО УЖК "Вектор" из регистрирующих органов: МВД России сообщили о наличии транспортного средства ГАЗ-330232,2012 г/в., Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области сообщил об отсутствии сведений. Гостехнадзор сообщил об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах. Росимущество сообщило об отсутствии сведений об имуществе.

Заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 13 714 297,24 руб., однако указанная задолженность возникла позже оспариваемых сделок, на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами, включенными в реестр отсутствовала.

Кроме того, согласно предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО УЖК "Вектор" за 2015 год, на 31 декабря предыдущего года (2014) активы должника составили сумму 1 314 тыс. рублей, на отчетную дату отчетного периода (за 2015 год) активы должника составили сумму 10 330 тыс. рублей, при кредиторской задолженности 10 692 тыс. рублей, размер убытка- 362 тыс. рублей, не может считаться для должника критическим. Так как на дату совершения сделок, у должника не могло не иметься кредиторской задолженности, так как, исполнителем коммунальных услуг, в силу законодательства Российской Федерации, в 2013 года были ресурсоснабжающие организации, оплата которым осуществляется после выполнения работ и оказания услуг населению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 2015 год управляющая компания ООО УЖК "Вектор" являлась стабильно работающей компанией. Каких-либо задолженностей, могущих повлечь за собой банкротство организации, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ИП Соловьев П.А. на момент совершения оспариваемых сделок, являлся по отношению к ООО УЖК "Вектор" аффилированным лицом (учредитель).

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УЖК "Вектор" являлось управляющей организацией для многоквартирных домов в г. Балаково.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровни благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утверждены минимальные требования, которые управляющая компания обязаны выполнять при содержании общего имущества МКД.

Аналогичные нормы закреплены в Постановлении Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В рамках утвержденных тарифов управляющая компания может заключить договоры с подрядной организацией. В данном случае, в качестве подрядной организации был выбран ИП Соловьев П.А.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Павел Александрович начал свою деятельность 28.03.2012. Деятельность осуществляется до настоящего времени. Согласно выписки из ЕГРИП от 15.02.2019 в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пп. 24, 26, 46) код и наименование вида деятельности включены пункты: 35.30.5 "Обеспечение работоспособности тепловых сетей", 33.12 "Ремонт машин и оборудования", 43.22 "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха".

Таким образом, ИП Соловьев П.А., заключая договоры с управляющей компанией на выполнение работ, действовал в рамках видов своей деятельности

По состоянию на декабрь 2013 года, управляющая компания управляла 74 домами, площадь обслуживаемых МКД составляла 269 140,8 кв.м.. Согласно штатному расписанию на период февраль 2013 года в штате должника имелось 46,75 штатных единиц, и лишь часть из них связана с выполнением работ по техническому обслуживанию населения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно экспертному заключению на определение размера платы за содержание жилых помещений, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Балаково Саратовской области и находящихся в управлении ООО УЖК "Вектор" в ценах 2016 г. на стр 10-11 указано, что к работам и услугам, учитываемым при расчете размера платы за содержание жилых помещений в МКД относится проведение технических осмотров и мелких ремонтов.

Таким образом, имеющиеся в штате сантехники и иные рабочие, осуществляют мелкий ремонт, к которому относятся: обследование, установка хомутов, заглушек, отключения, подключения стояков ХВС, ГВС, отопления, пробивка канализации, заделка окон, устранение аварийных ситуаций, проверка работоспособности сетей общего имущества и др.

Для выполнения иных видов работ, таких как ремонт цоколя, отмостки, текущий ремонт системы ГВС, ХВС, отопления, ремонт подъездов, ремонт панельных швов и др. ООО УЖК "Вектор" осуществляли путем заключения договоров подряда, так как в штате не было сотрудников для выполнения данных видов работ.

Согласно Приказу от 06.04.2007 г. N 243 "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, раздел "строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2008 N 679. от 30.04.2009 N 233). покос травы осуществляет профессия- "рабочий зеленого строительства", ремонт отмостки, цоколя выполняет профессия "бетонщик", ремонт подъездов - "маляр", ремонт системы ГВС, ХВС, ЦО осуществляет профессия - "монтажник санитарно-технических систем и оборудования".

Все проведенные подрядчиком работы, помимо актов между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым П.С., ООО УЖК "Вектор" согласовывал с собственниками, у которых производился тот или иной текущий ремонт, а также согласовывались локально-сметные расчеты. Утвержденные суммы в локально-сметных расчетах больше суммы, указанной в договоре между ООО УЖК "Вектор" и ИП Соловьевым П.С., так как, управляющая компания несла расходы на банковское обслуживание и налогообложение.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда и такая цель была достигнута, был причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку, конкурсным управляющим ООО УЖК "Вектор" Нестеровым И.В. не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Нестеров И.В. утвержден временным управляющим ООО УЖК "Вектор" 30.03.2017 (резолютивная часть 23.03.2017). С 05.12.2017 (резолютивная часть) Нестеров И.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.

При этом, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено доводов и в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, в том числе, доказательств передачи Нестерову И.В. оспариваемых договоров и актов только в пределах года до подачи заявления, а также доказательства невозможности запроса выписки по счету, содержащей сведения о платежах, ранее, чем 16.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемые договора являются договорами подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения ИП Соловьевым П.С. подрядных работ, согласованных не только с Должником, но и с собственниками, у которых производился тот или иной текущий ремонт.

Представленные доказательства исполнения ИП Соловьевым П.С. обязательств по договорам подряда, лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответственно оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УЖК "Вектор" Нестерова И.В. о признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пороков выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок конкурсным управляющим не приведено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-30086/2016.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Нестерова И.В. о признании недействительными аналогичных сделок с ИП Шевинским М.В., также являющимся заинтересованным лицом и выполнившим работы по договорам подряда. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УЖК "Вектор" Нестерова И.В. было отказано.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-30086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова