Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-9634/20 по делу N А56-118779/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-118779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Хариной И.С., после перерыва - секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Петрова Т.Н. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: Смолин А.А. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/2020) ООО "ХАМСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-118779/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург"

к ООО "ХАМСТЕР"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьер сервис Экспресс-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хамстер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 812-0021.14 от 04.02.2014 в размере 25 800 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.02.2019 по 05.11.2019 в размере 33 406 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не были направлены документы для оплаты услуг.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 812-0021.14 от 04.02.2014 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, согласно которому ответчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги по доставке в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги, выставил счета на оплату N 930 от 31.01.2019, N 2006 от 28.02.2019 на общую сумму 25 800 руб. 37 коп., переданные ответчику по накладным N 495-ВВ-А446705604, N 495-ВВ-А6748687.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил 08.05.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным актами и счетами N 930 от 31.01.2019, N 2006 от 28.02.2019 на общую сумму 25 800 руб. 37 коп.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что счета по накладным N 495-ВВ-А446705604, N495-ВВ-А446748687, переданы по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, офисный центр N 2, оф. N 29, не относящемуся к ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В договоре в качестве юридического адреса указан: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 17, лит А, пом. 16-Н, в качестве фактического адреса: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 8.

При этом истец доставил ответчику счета N 930 от 31.01.2019 (накладная 495-ВВ-А446705604), N 2006 от 28.02.2019 (накладная 495-ВВ-А446748687) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, офис, центр N 2, оф. 29, который ответчик указывал ранее в самостоятельно оформленных через личный кабинет накладных для вызова курьера с января 31.07.2014.

Из представленных истцом документов за предыдущие периоды усматривается, что доставка корреспонденции по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, офисный центр N 2, оф. N 29 является обычаем делового оборота сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для исключения указанных накладных из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации накладных N 495-ВВ-А446705604, N495-ВВ-А446748687.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с недостаточной обоснованностью. Ответчик ссылается на то, что подпись на накладных совершена не генеральным директором ответчика Гариным А.В., при этом, из данных документов не следует, что они подписаны от имени указанного лица. Представленные в материалы дела накладные содержат подпись и должность сотрудников, которым вручена корреспонденция.

Также апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно одностороннего повышения истцом размера тарифа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора истец вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы за оказываемые услуги по настоящему Договору, но не чаще 1 раза в год. При этом Исполнитель обязан проинформировать клиента о таких изменениях за 14 календарных дней до даты вступления их в силу.

Информация о повышении тарифов и изменении топливной надбавки своевременно размещаются на официальном сайте истца, уведомления о повышении тарифов и изменении топливной надбавки также направляются на электронную почту клиента, указанную в договоре, в разделе "реквизиты сторон".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик получал уведомления о повышении тарифов и изменении топливной надбавки, своевременно, без возражений в период с 2014 по 2019 годы включительно, оплачивал выставленные истцом счета за оказанные услуги.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 Договора за задержку клиентом оплаты услуг уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.02.2019 по 05.11.2019 составил 33 406 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 33 406,05 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-118779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева