Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3914/20 по делу N А60-46784/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-46784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

об отстранении от обязанностей временного управляющего,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-46784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ООО "ИТК") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в отношении ООО "ИТК" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

21.02.2020 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз УрСО АУ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Мелехова И.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Мелехова И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить Мелехову И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку суд, переквалифицировав заявление СРО, не применил п. 1 ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), который подлежал применению при рассмотрении заявления СРО, и применил п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, который не подлежал применению; процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет, основание заявленного требования, однако, суд при рассмотрении заявления СРО изменил как предмет заявления (освобождение на отстранение), так и основание (прекращение членства в СРО на дисквалификацию).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что постоянно действующим коллегиальным органом Союза УрСО АУ принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в саморегулируемой организации в связи с ей выходом из организации на основании личного заявления, Союз УрСО АУ обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве должника.

Отстраняя Мелехову И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрен специальный порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего, учитывая экстраординарный порядок отстранения арбитражного управляющего при применении такой меры ответственности как дисквалификация, арбитражный управляющий Мелехова И.А. подлежит именно отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего должника, иное означало бы возможность сохранения полномочий дисквалифицированного временного управляющего до назначения в ординарном порядке в течение месяца к рассмотрению ходатайства СРО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об освобождении Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника Союз УрСО АУ указал, что постоянно действующим коллегиальным органом Союза УрСО АУ принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в саморегулируемой организации в связи с её выходом из организации на основании личного заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019 арбитражный управляющий Мелехова И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-44952/2019 решение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специальный порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку суд, переквалифицировав заявление СРО, не применил п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве, который подлежал применению при рассмотрении заявления СРО, и применил п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, который не подлежал применению, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет, основание заявленного требования, однако, суд при рассмотрении заявления СРО изменил как предмет заявления (освобождение на отстранение), так и основание (прекращение членства в СРО на дисквалификацию), отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Как уже отмечалось, исходя из положений абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего Мелеховой И.А., применив положения п. 3 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-46784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров