Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3592/20 по делу N А08-11546/2019

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А08-11546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус": Иванов П.А., представитель по доверенности N б/н от 23.04.2019;

от акционерного общества "ГПК": Михайлов Р.Б., представитель по доверенности N 13-19-ГПК от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу акционерного общества "ГПК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-11546/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус" (ИНН 7801470868, ОГРН 1089847220165) к акционерному обществу "ГПК" (ИНН 3128001028, ОГРН 1023102360820) о взыскании 14 790 727 руб. и по встречному иску о взыскании 1 744 723, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус" (далее - ООО "Гидротэкс Рус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ГПК" (далее - АО "ГПК") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 113 211,16 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ (за вычетом гарантийного удержания) в сумме 5 558 684, 19 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ (в части выплаты гарантийного удержания) в сумме 4 118 831,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "ГПК" обратилось к ООО "Гидротэкс Рус" со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 09.10.2017 N 995-17 в размере 1 744 723,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 447 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-11546/2019 по ходатайству АО "ГПК" и ООО "Гидротэкс Рус" назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу NА08-11546/2019 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

На разрешение эксперта Асанова В.Л. Института судебной и технической экспертизы Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли просадка основания дороги и асфальтного покрытия дороги, бордюрного камня в месте устройства пожарного ввода в склад (на площади15 кв.м.) свыше допустимых нормативов? 2) Являются ли множественные трещины в бетонном полу склада по данному адресу дефектом, возникшим в результате нарушения строительных норм и правил и проектной документации при проведении работ или нарушением правил эксплуатации. Допустимо ли эксплуатировать данное производственное помещение по назначению? 3) Выполнено ли крепление тепловых воздушных завес, расположенных внутри склада у погрузочных работ N N 1-9 в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами? 4) Выполнено ли ограждение лестниц по договору от N 451-19 от 07.05.2019 в соответствии со строительными нормами и правилами? 5) Являются следы сварочных работ на керамогранитной плитке лестничной площадке (между 1 и 2 этажом, на 2 этаже, между 2 и 3 этажом, на 3 этаже) результатом нарушений правил проведения строительных работ или нарушением проектной документации? 6) Выполнены ли работы по установке выносного пульта управления приточной вентиляции с датчиком температуры (отсутствует доступ к пульту) согласно проектной документации и дополнительного договора от 07.05.2019 N 451-19? 7) Входят ли работы по установке фасонки над противопожарными дверями с улицы (запасной выход с аккумуляторной и с мезонина 2эт на противопожарной лестнице) в объем работ по договору с учетом проектной документации? 8) Выполнена ли герметизация (силикон) под фасонкой по периметру цоколя здания в соответствии со строительными нормами и правилами? 9) Выполнены ли работы по противопожарным воротам в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами? 10) Повлияло ли повлияли на качество объекта строительства обустройство пожарного проезда с отступлениями от проектной документации? 11) Соответствует ли асфальтобетонное покрытие дороги вдоль оси А строительным нормам? 12) Если дефекты выполненных присутствуют, то какой характер они носят: производственный, эксплуатационный или действия третьих лиц. Какой характер они носят: явный или скрытый. Если они носят производственных характер, то каким строительным нормам и положениям проектной документации они не соответствуют? 13) Влияют ли допущенные отступления (если таковые имеются) от проектной документации на качество построенного объекта (допускается ли использование строительного объекта по проектному назначению с достижением планируемых показателей)? 14) Какова стоимость устранения допущенных дефектов?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, а именно: судом не разрешен вопрос о вознаграждении эксперту, не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжении эксперту, не указан срок, в течение которого заключение эксперта должно быть предоставлено в суд, не указаны мотивы, по которым отклонены вопросы, предоставленные АО "ГПК". Заявитель указывает, что эксперт, которому поручено производство экспертизы, не обладает достаточным опытом производства строительно-технических экспертиз.

В материалы дела от ООО "Гидротэкс Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 N Ф10-2232/2015, копии протокола судебного заседания от 20.02.2020 по делу N А08-11546/2019, скриншотов переписки с Институтом судебной и технической экспертизы СПбГАСУ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гидротэкс Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидротэкс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 113 211,16 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ (за вычетом гарантийного удержания) в сумме 5 558 684, 19 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ (в части выплаты гарантийного удержания) в сумме 4 118 831,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "ГПК" обратилось со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 09.10.2017 N 995-17 в размере 1 744 723,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 447 руб.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы.

Таким образом, в связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления факта наличия либо отсутствия недостатков в результатах выполненных работ, их характера, определения объёма и стоимости для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

АО "ГПК", обжалуя определение от 08.06.2020 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, указывая, что вопросы, предоставленные акционерным обществом перед экспертом, не поставлены, суд указал в определении только вопросы, заявленные ООО "Гидротэкс Рус", а также с выбором экспертного учреждения.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при проведении экспертизы. В силу состязательности процесса лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В связи с тем, что суд отвечает за определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Доводы заявителя жалобы о поручении проведения экспертизы лицу, не обладающему соответствующей квалификацией и не имеющему стажа работы в определенной области, не являются обоснованными. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта Асанова В.Л., имеются в материалах дела (т. 5 л.д.53-61).

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Рассмотрев предложенные экспертные организации и кандидатуры экспертов, учитывая компетенцию экспертов, их стаж экспертной деятельности, сведения о повышении экспертами квалификации, стоимость проведения экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал целесообразным производство экспертизы поручить СПбГАСУ, эксперту Асанову В.Л.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте обжалуемого определения не приведен сравнительный анализ соответствующих сведений в разрезе кандидатур предложенных экспертов, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку объективные основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись.

Доказательств наличия заинтересованности лиц, участвующих в деле, и эксперта Асанова В.Л. в материалы дела не представлено. Эксперт предупреждён судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Таким образом, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные пределы рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют назначить иного эксперта, чем выбранного судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении указано, что эксперту для исследования предоставляются материалы дела N 08-11546/2019, установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту.

Действительно, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не указал размер вознаграждения экспертной организации.

В материалах дела имеется информационное письмо экспертного учреждения, согласно которому стоимость экспертизы составляет 240 000 руб. (т. 5 л.д. 53-54).

В описательной части судебного акта указано на перечисление сторонами денежных средств на депозит суда в достаточном размере, отсутствие указания на конкретную сумму вознаграждения эксперта в определении не свидетельствует о том, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, а, следовательно, не может быть основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области не приобщил к материалам дела на момент вынесения оспариваемого определения проектную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, в случае возникновения необходимости в предоставлении эксперту дополнительных материалов, в частности по запросу эксперта, суд назначит судебное заседание для решения этого вопроса.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка назначения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. При этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А08-11546/2019 до окончания проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-11546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина