Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 16АП-1430/20 по делу N А20-1482/2019

г. Ессентуки

22 июля 2020 г.

Дело N А20-1482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражный судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г.Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Бароковой И.У. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" (г.Баксан, ИНН 0701014241, ОГРН 1100718000701) Корыстина Д.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" Корыстина Д.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу N А20-1482/2019 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" (далее по тексту - завод) 1 838 565,98 руб основного долга, 96 453,98 руб пени.

Решением от 11.10.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения заводом принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не принято во внимание наличие в отношении ответчика возбужденного дела N А20-4619/2018 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ответчик не осуществляет ведение хозяйственной деятельности и на момент проведения проверки все работники предприятия были уволены. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в адрес конкурсного управляющего претензию о погашении задолженности не направлял, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения относительно своевременности направления апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" Корыстина Д.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу N А20-1482/2019.

По запросу суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 УФПС Воронежской области - АО "Почта России" представило сведения, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля на представленной копии конверта, представленного к запросу, простое почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи Воронеж394009 - 06.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" Корыстина Д.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки газа N 15-2-07-5736/18-22Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1л.д. 11-26).

21.11.2018 в результате проверки, проведенной сотрудниками истца, выявлено безучетное потребление газа. Устройство с измерительными функциями (датчик перепада давления), смонтированное на счетчике РСГ Сигнал 50 G65, подключено посредством резиновых шлангов, отсутствует вентильный блок, рекомендованный заводом изготовителем согласно паспорта Са2.8322011 ПС-ЛУ. Штекер импульса передачи потребленного газа от газового счетчика к электронному корректору не опломбирован (т.д. 1 л.д. 62-63). Зафиксированные в акте нарушения, подтверждаются фотографиями представленными в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 65-68).

По факту безучетного потребления газа поставщик произвел расчет объема газа, поставленного покупателю в ноябре 2018 года, по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Поскольку завод за поставленный газ не оплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162), а также Правилами N 961.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил поставки газа N 162).

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа N 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил поставки газа N 162).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны (пункт 23). Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 24). Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25).

В пункте 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов).

Поставщик, установив факт самовольного подключения или безучетного потребления газа, должен провести проверку при участии потребителя и по ее результатам составить соответствующий акт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для обращения поставщика в арбитражный суд явилась неоплата покупателем стоимости безучетного потребления газа, рассчитанной на основании акта от 21.11.2018, составленного в присутствии представителя завода по результатам проведенной проверки узла учета газа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорная сумма задолженности представляет собой плату потребителя, рассчитанную как за безучетное потребление поставленного газа в рамках договора, что обусловлено доказанностью ненадлежащего исполнения заводом обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, влекущего предусмотренные законодательством последствия; акт проверки узла учета газа от 21.11.2018 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно указал на то, что допущенные ответчиком нарушения привели к безучетному потреблению ресурса.

Доказательства, опровергающих содержание акта проверки узла учета газа от 21.11.2018, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, признав доказанным факт безучетного потребления газа ответчиком, проверив период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, методику и формулу расчета стоимости безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства ООО "Баксанский завод шампанских вин" не осуществляет деятельность судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В данном случае доводы жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что акт проверки узла учета газа подписан неуполномоченным лицом, поскольку только конкурсный управляющий с даты его утверждения имел право действовать без доверенности от имени общества.

Между тем, признание общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства само по себе не исключает возможность представления интересов должника иными лицами, в частности, его работниками.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ответчик не представил доказательства того, что завод является недействующим юридически лицом, не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем спорный ресурс не потреблялся (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства работники ответчика уволены, подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о проведении проверки обществом узла учета газа в присутствии неуполномоченного лица - Бештоева А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно акту от 21.11.2018 проверка проводилась в присутствии заведующего складом представителя покупателя Бифова А.С. (т.д. 1 л.д. 62-63) который акт подписал. При этом, находясь на территории объекта ответчика, у истца отсутствовали основания полагать, что проверка поводится в присутствии неуполномоченных на то лиц.

Подписание же акта отказа от подписи акта поданного-принятого газа N 58 028/11 за ноябрь 2018 неуполномоченным лицом - Бештоевым А. (т.д. 1 л.д. 28) сам по себе не порождает денежных обязательств ответчика перед истцом, однако не опровергает объем газа поставленного истцом.

Условиями договора предусмотрено, что непредставление покупателем подписанного акта приемки - передачи газа в течение 3 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым на условиях, указанных в нем (пункт 4.13).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении ответчиком отбора газа. Доказательств подтверждающих отключения газового оборудования в порядке, закрепленном сторонами в пункте 3.7 договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

авансовый платеж - 35 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца.

Авансовый платеж - 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца поставки.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.4 договора).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически и арифметически верно.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Согласно указанным нормам права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (03.10.2019) составляла 7%.

Таким образом, за период ноябрь 2018, в соответствии с пунктом 5.5.4 договора, последним днем для оплаты, отпущенного ответчику в указанный период газа являлся 25.12.2018, следовательно, период расчета неустойки начинается с 26.12.2018 по 22.03.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Расчет выглядит следующим образом:

задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 838 565,98	26.12.2018	Новая задолженность на 1 838 565,98 руб.
1 838 565,98	26.12.2018	22.03.2019	87	7	1 838 565,98 x 87 x 1/130 x 7%		86 129,74 р.
Сумма основного долга: 1 838 565,98 руб.
Сумма неустойки: 86 129,74 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 86 129,74 руб., которая и подлежит удовлетворению. В остальной части предъявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что начисления, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется.

Ссылка суда первой инстанции в решении на абзац 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, подлежащей применению в случае несвоевременной или неполной оплаты газа управляющими компаниями, теплоснабжающими организациями является ошибочной, не влияющей на правильное рассмотрение спора.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия с требованием погасить задолженность в адрес конкурсного управляющего ООО "Баксанский завод шампанских вин" Корыстину Д.Б. не направлялась, что означает несоблюдение претензионного порядка, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия истца от 11.02.2019 N 13/536-АЦ (т.д. 1 л.д. 29) с требованием об оплате долга, которая направлена в адрес ООО "Баксанский завод шампанских вин" по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т.д. 1 л.д. 30-41).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В настоящем случае направление претензии от 11.02.2019 N 13/536-АЦ по месту нахождения завода, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, направление претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в части необходимости извещения судом конкурсного управляющего, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу N А20-4519/2018, от 06.03.2019 по делу N А32-21132/2015, от 28.11.2017 по делу N А20-88/2017, от 25.05.2018 по делу NА32-9146/2016.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика), а у суда обязанность по направлению извещения непосредственно по адресу регистрации (местонахождению) конкурсного управляющего, а не юридического лица.

Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу N А20-1482/2019 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу N А20-1482/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 по делу N А20-1482/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" (г.Баксан, ИНН 0701014241, ОГРН 1100718000701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г.Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) 1 838 565,98 руб основного долга, 86 129,74 руб пени 32 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении пени отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г.Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" (г.Баксан, ИНН 0701014241, ОГРН 1100718000701) в доход федерального бюджета 2 984 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.