Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-8248/19 по делу N А08-1959/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А08-1959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Русин В.В. лично, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Русина Вячеслава Витальевича: Юреня Н.Н., представитель по доверенности от 14.07.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель Хижняк Сергей Станиславович лично: паспорт гражданина РФ;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Вячеслава Витальевича, индивидуального предпринимателя Хижняк Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении судебного акта от 25.03.2020 по делу N А08-1959/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Русина В. В. (ИНН 312302183870, ОГРН 306312305300051), индивидуального предпринимателя Хижняк С.С. к Администрации Белгородского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русин Вячеслав Витальевич (далее - ИП Русин В.В.) и индивидуальный предприниматель Хижняк Сергей Станиславович (далее - ИП Хижняк С.С.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Белгородского района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 06.02.2019 в выдаче разрешения на строительство (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-1959/2019 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Администрации Белгородского района от 06.02.2019 в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: ЦСК-151676 от 29.01.2019) признан незаконным.

16.03.2020 индивидуальный предприниматель Русин Вячеслав Витальевич, индивидуальный предприниматель Хижняк Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.10.2019 года по делу N А08-1959/2019.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Русину Вячеславу Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Хижняк Сергею Станиславовичу о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2019 года по делу N А08-1959/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 25.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что в решении отсутствует указание на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Администрация не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании ИП Русин В.В. и его представитель, ИП Хижняк С.С. просили обжалуемое определение отменить.

Администрация отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившегося участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Кроме того, любая конкретизация действий заинтересованного лица в случае разъяснения данного судебного акта приведет к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении решения от 09.01.2019 по настоящему делу, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Положения, касающиеся решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, содержатся в статье 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В случае если резолютивная часть решения оформлена не в соответствии с положениями пп. 3 п. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31 января 2008 г. N 16293/07.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматели не лишены права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ по делу N А08-1959/2019.

Непринятие судом по делу А08-1959/2019 решения, отвечающего требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не является основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его двоякое толкование, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении судебного акта от 25.03.2020 по делу N А08-1959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта