Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-4101/20 по делу N А66-11040/2017

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-11040/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу N А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волковой Светланы Митрофановны (далее - должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 28.04.2018 Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Сообщение о признании Волковой С.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением суда от 10.08.2018 возбуждено производство по делу N А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Виктора Васильевича (далее - должник).

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в отношении Волкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) Волков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Базаров Н.В.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) дело N А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волковой С.М. объединено с делом N А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.В. в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А66-11040/2017.

Определением суда от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом Волковой С.М., Волкова В.В. по объединенному делу N А66- 11040/2017 утвержден Ланцов А.Е.

Финансовый управляющий Ланцов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2017, заключенного между Волковой С.М. и Андреевым Андреем Вячеславовичем.

Кроме того, 20.11.2019 в суд поступили материалы дела N 2-2270/2019 из Московского районного суда г. Твери по иску финансового управляющего Ланцова А.Е. и иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании договора займа от 01.12.2017, заключенного между Волковой С.М. и Андреевым А.В., недействительным для рассмотрения Арбитражным судом Тверской области.

Определением суда от признан недействительным договор займа от 01.12.2017, заключенный между Волковой С.М. и Андреевым А.В.

С Андреева А.В. в конкурсную массу Волковой С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Андреев А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда от 12.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должников прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем производство по настоящему спору также подлежало прекращению. Ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок давности для оспаривания договора займа от 01.12.2017. Оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов должника, договор займа являлся реальным и экономически целесообразным. Указывает на то, что Андреев А.В. не был осведомлен о введении в отношении Волковой С.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 Волковой С.М. (заемщик) и Андреевым А.В. (заимодавец) подписан договор займа на сумму 5 640 000 руб.

В качестве подтверждения передачи средств на указанную сумму представлена расписка от 01.12.2017.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что данная сделка направлена на наращивание текущей задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, основанном на статьях 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Волковой С.М. и после введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов гражданина, а следовательно, доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств факта реальной передачи денежных средств в размере 5 640 000 руб. Андреевым А.В. должнику не предъявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что в период с 20.10.2016 по 01.12.2017 между Волковой С.М. и Андреевым А.В. был заключен ряд договоров займа на общую сумму 16 200 000 руб. и договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1 000 000 руб. Все расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами.

Таким образом, Андреевым А.В. должны были быть произведены расходные операции за 2016-2017 годы на общую сумму 17 200 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности представления должнику займа на заявленную сумму Андреевым А.В. представлены выписки по счетам Андреева А.В. и Андреевой М.Г. 42307810819000000489, 42306810419000001261, 42307810819000000490, 42306810119000001260 в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которые, однако, не содержат сведений о движении денежных средств по счету, а также сведений по лицевому счету, установленных к обязательному заполнению Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (суммы, поступившие от владельца депозита (вкладчика), прочих привлеченных средств; начисленные проценты, если условиями договора предусмотрено присоединение процентов к сумме вклада (депозита).

Судом установлено, что анализ представленных сведений из выписок не отражает расходных операций, совершенных Андреевым А.В., позволяющих выдать 01.12.2017 заем Волковой С.М. в размере 5 640 000 руб.

Наличие каких-либо иных источников получения денежных средств Андреев А.В. не привел.

При этом ранее (при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Андреева А.В. по распискам от 20.10.2016 и от 08.06.2017 на сумму 6 500 000 руб.) судом также было установлено отсутствие у Андреева А.В. финансовой возможности предоставления займов на столь значительные суммы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по настоящему делу).

Доказательств расходования денежных средств по займу Волковой С.М. также не предъявлено. В судебном заседании Волкова С.М. пояснила, что денежных средств от Андреева А.В. не получала.

В представленной расписке (т. 1, л. 12) к договору займа от 01.12.2017 содержатся сведения о том, что проценты за пользование суммой займа, а также неустойки по договору Волкова С.М. обязуется выплачивать самой себе.

Судом также установлено, что на момент выдачи займа Волкова С.М. обладала признаками неплатежеспособности.

Сведения о возбуждении процедуры банкротства, а также о возбужденных исполнительных производствах должника на сумму более 10 млн. руб. находятся в открытом доступе, в связи с чем ссылка апеллянта о неосведомленности о данных обстоятельствах признается несостоятельной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав материалы дела, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа от 01.12.2017 имело место недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), направленное на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности Волковой С.М. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (мнимая сделка).

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 32 Постановления N 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом исходя из системного толкования статей 179 и 181 ГК РФ следует, что, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с момента когда у него появилось право оспаривать сделки.

Ланцов А.Е. утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018.

В рамках реализации возложенных полномочий финансовым управляющим истребована информация о хозяйственной/финансовой деятельности должника. Информация о наличии заключенного должником договора займа в адрес управляющего не поступила (доказательств обратного не представлено).

В ноябре 2018 года в адрес финансового управляющего поступило заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе по оспариваемому договору займа.

Таким образом, исчисление срока давности возможно с данного периода.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд в сентябре 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Более того, сделка оспорена финансовым управляющим не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общим нормам ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева