Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-8315/18 по делу N А14-17448/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-2269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А14-17448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В.: Мартыненко Я.Е., представитель по доверенности б/н от 02.09.2019;

от АО "Вагонреммаш": Клишин А.В., представитель по доверенности N ВРМ-24/20 от 18.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-17448/2016,

по заявлению АО "Вагонреммаш" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" (ОГРН 1103668029673, ИНН 3664106218),

третьи лица: ООО "ЦСО", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионсталь" (далее - ООО "Спецрегионсталь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 заявление ООО "Спецрегионсталь" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Компания "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО "Компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. в размере 1 398 536 руб. 66 коп. и суммы уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦСО" (далее - ООО "ЦСО") и Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - Ассоциация "ДМСО").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (далее - ООО "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 с конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. в пользу АО "Вагонреммаш" взысканы убытки в размере 1 398 536 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него убытков.

От ООО "ТехЭкс" 10.03.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 подлежит отмене ввиду недоказанности совокупности элементов состава правонарушения, а также не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

11.03.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Вагонреммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Вагонреммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение от 16.07.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36170/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания Вега" и ОАО "Вагонреммаш" в целях урегулирования спора по делу N А40-36170/15, возникшего в связи с неисполнением ответчиком, надлежащим образом обязательств по договору поставки N 62-12/ю от 10.05.2012, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 797 245 руб. 00 коп., которая подтверждается сторонами процесса на 30.03.2015 и не подлежит одностороннему изменению.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до "01" июля 2015 года, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до "10" апреля 2015 года в сумме 449 311 руб. 25 коп.; 2 платеж - в срок до "01" мая 2015 года в сумме 449 311 руб. 25 коп.; 3 платеж - в срок до "01" июня 2015 года в сумме 449 311 руб. 25 коп.; 4 платеж - в срок до "01" июля 2015 года в сумме 449 311 руб. 25 коп.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810713000037815, Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени (процентов) с момента заключения настоящего мирового соглашения.

08.04.2015 по платежному поручению N 1113 АО "Вагонреммаш" перечислило на расчетный счет ООО "Компания Вега" 449 311 руб. 25 коп. согласно мировому соглашению от 30.03.2015 по делу N А40-36170/15.

По инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 с расчетного счета АО "Вагонреммаш" списаны денежные средства в размере 1 797 245 руб. по исполнительному листу серии ФС N 024505250, выданному 19.03.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-36170/15-57-236.

АО "Вагонреммаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Вега" 1 797 245 руб. неосновательного обогащения и 3 212 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018 взыскано с ООО "Компания "Вега" в пользу АО "Вагонреммаш" 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно и 31 005 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Компания "Вега" в пользу АО "Вагонреммаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно, взыскано с ООО "Компания "Вега" в доход федерального бюджета 473 руб. госпошлины.

По платежному поручению N 7 от 18.02.2019 ООО "Компания "Вега" перечислило на расчетный счет АО "Вагонреммаш" 31 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению суда от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорная сумма, взысканная по решению суда от 05.09.2018, в полном объеме не возвращена АО "Вагонреммаш", и что арбитражный управляющий в результате неправомерных действий по повторному взысканию денежных средств причинил убытки, АО "Вагонреммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава правонарушения, в том числе неправомерности действий конкурсного управляющего, а также причинно - следственной связи между действиями конкурсного управляющего по повторному взысканию денежных средств с заявителя и наступившими для него убытками, в связи с чем требования АО "Вагонреммаш" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. убытков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 398 536 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В. по повторному взысканию с АО "Вагонреммаш" денежных средств в размере 1 797 245 руб. согласно утвержденному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36170/15-57-236 мировому соглашению от 30.03.2015, заключенному между АО "Вагонреммаш" и ООО "Компания "Вега", признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлен факт противоправности действий конкурсного управляющего Денисова А.В. по повторному взысканию с заявителя денежных средств, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, а именно - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, что влияет на возможность достижения цели конкурсного производства, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Заявитель определил размер убытков согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 с учетом частичного перечисления денежных средств в размере 31 005 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, что является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в данном случае заявителем состава правонарушения, в том числе неправомерности действий конкурсного управляющего, причинно - следственной связи между его действиями по повторному взысканию денежных средств с заявителя и наступившими для него убытками, в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего в пользу заявителя убытки в сумме 1 398 536 руб. 66 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные также и в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в причинении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым допущенным нарушением и неподтвержденными у заявителя убытками, а также о том, что конкурсный управляющий действовал законно, разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом выводов судов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах.

При этом, как верно отмечено судом, конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно с соблюдением норм действующего законодательства в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных участвующих в деле лиц.

Ссылки конкурсного управляющего на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, реализации дебиторской задолженности, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не могут сами по себе являться самостоятельным основанием для освобождения конкурсного управляющего от возмещения причиненных заявителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения обжалуемого определения заявителем будет получено неосновательное обогащение, поскольку исполнительное производство по делу N А14-8278/2018 о взыскании 1 398 536, 66 руб. не окончено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом того, что до настоящего времени задолженность перед АО "Вагонреммаш" не погашена, при этом у ООО "Компания "Вега" отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка конкурсного управляющего на денежные средства в размере 156 260 руб. 52 коп., которые были списаны судебными приставами, также подлежит отклонению, поскольку, как пояснил заявитель, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 применены последствия недействительности сделки: суд обязал Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа возвратить ООО "Компания "Вега" денежные средства в размере 156 260 руб. 52 коп., так как данное списание привело к нарушению очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий данное обстоятельство не опроверг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-17448/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-17448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник