Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4779/20 по делу N А12-5037/2020

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-5037/2020

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", г. Волжский Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года о назначении дела N А12-5037/2020 к судебному разбирательству

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" Ржеутского Виктора Ярославовича, адрес - СНТ "Химик" Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435003850, ИНН 3435086619),

о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" Ржеутский Виктор Ярославович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить заверенные документы:

- отчетность бухгалтерскую и налоговую за 2017-2019 годы, а именно: упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность или бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017, 2018 и 2019 годы (в том числе промежуточную, если составлялась); налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 и 2019 годы; налоговую декларацию по транспортному налогу (при наличии);

- отчеты по крупным сделкам общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" за 2017-2019 годы;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета за 2017, 2018 и 2019 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018 и 2019 годы по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (в разрезе контрагентов", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (в разрезе контрагентов), 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" (в разрезе контрагентов), 51 "Расчетный счет", 50 "Касса", 01 "Основные средства" (по видам основных средств), 08 "Внеоборотные активы", 10 "Сырье и материалы" (по номенклатуре), 41 "Товары" (по номенклатуре), 20 "Основное производство", 26 "Общепроизводственные расходы" (по статьям затрат), 44 "Расходы на продажу" (по статьям затрат), 66 "Расчеты по кредитам и займам" (в разрезе контрагентов), 58 "Финансовые вложения", 69 "Расчеты с внебюджетными фондами (по субсчетам), 68 "Расчеты по налогам и сборам" (по субсчетам), 90.01 "Выручка", 90.02 "Себестоимость продаж", 91 "Внереализационные доходы, расходы);

- карточки счетов за 2017, 2018 и 2019 годы;

- кассовые книги;

- книги учета доходов и расходов за 2017, 2018 и 2019 годы;

- первичные документы за период 2017-2019 годы: товарные накладные, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложенными к ним документами, выписки банка с банковскими документами (платежными поручениями, пр.), кассовые чеки, инвентарные карточки по основным средствам, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на списание материалов и др.;

- договоры с контрагентами;

- акты сверок с контрагентами за период с 2017 по 2019 годы;

- акты инвентаризации имущества и обязательств с 2017 года по 2019 годы;

- документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" на имущество, находящееся на его балансе, а также на забалансовых счетах: договора купли-продажи имущества, а также счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи к договорам купли-продажи; договора аренды имущества, а также акты приема-передачи к ним;

- протоколы всех общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" за 2017-2019 годы;

- заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2017-2019 годы;

- свидетельства о поверке лабораторных приборов в специализированных организациях за 2017-2019 годы, а также взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-5037/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А12-11359/2020 отказано, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2020 года на 11 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 2, каб. N 539.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А12-11359/2020.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" от 17 декабря 2019 года в рамках дела N А12-11359/2020 повлечет утрату Ржеутским Виктором Ярославовичем статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", поэтому рассмотрение дела N А12-5037/2020 невозможно до разрешения по существу спора по делу N А12-11359/2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А12-5037/2020 неправомерно отказано.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права. Разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А12-5037/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А12-11359/2020.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, включая задачу по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная.

Под основаниями иска в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по основаниям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А12-11359/2020 о признании договора дарения доли в уставном капитале от 17 декабря 2019 года недействительным, в то время как предметом настоящего спора является истребование документации.

В данном же случае ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. Решение по другому делу, вступившее в законную силу, в соответствии с подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с отсутствием в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, т. к. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11359/2020 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела N А12-5037/2020, заявитель ходатайства не представил доказательства, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела N А12- А12-11359/2020, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, т. к. данное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009).

Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающая возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, направлена на недопущение затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств о его приостановлении. Закрепление указанным законоположением, а также частью 1 статьи 188 того же Кодекса возможности обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в ряде случаев, обусловлено тем, что при вынесении определения, самостоятельное обжалование которого законом не предусмотрено, какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит закрепленная частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить возражения в отношении такого определения. Соответственно проверка его законности и обоснованности не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1236-О).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеназванная норма права, служащая цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагающая произвольного применения судами, с учетом предусмотренной частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обжаловать определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1246-О).

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела продолжается, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.

Кроме того, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции лицо не лишено возможности заявить такое обстоятельство, как основание для отмены судебного акта, если такой отказ повлиял на исход дела, в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с процессуальным законом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года N Ф05-1639/2020 по делу N А40-220473/2019).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года о назначении дела N А12-5037/2020 к судебному разбирательству прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина