Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 12АП-10949/23 по делу N А12-7722/2020

г. Саратов

31 января 2024 г.

Дело N А12-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 11 декабря 2023 года по делу N А12-7722/2020 по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о замене взыскателя по заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795, 400081 г. Волгоград ул. Ангарская д. 178 офис 1-6),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Демина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено наличие оснований для взыскания убытков, с Демина А.С. в пользу должника ООО "АгроИнвест" взысканы убытки в размере 4346116,30 руб. (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве по результатам выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в котором просил:

- произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" по спору о взыскании с Демина А.С. убытков на АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 4346116,30 руб.;

- выдать АО "Банк ДОМ.РФ" исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 о взыскании с Демина А.С. убытков в размере 4346116, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 заменен взыскатель ООО "АгроИнвест" в обособленном споре о взыскании с Демина Алексея Сергеевича убытков в размере 4346116,30 руб. (требование третьей очереди), выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Демина Алексея Сергеевича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в размере 4346116,30 руб.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Демин Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателя. Апеллянт настаивает на том, что правила статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорам о взыскании убытков с бывшего руководителя неприменимы. Правовая позиция мотивирована указанием на то, что распоряжение правом доступно кредиторам только в отношении субсидиарной ответственности бывших руководителей, а различие в природе субсидиарной ответственности и убытков контролировавшего должника лица не позволяет кредиторам использовать право, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве в спорах о взыскании убытков. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, на основании которого суд может произвести замену взыскателя.

АО "Банк ДОМ.РФ" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из единства гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, счёл, что применение положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков обоснованно и заявление кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворил.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что правила статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорам о взыскании убытков с бывшего руководителя неприменимы. Правовая позиция мотивирована указанием на то, что распоряжение правом доступно кредиторам только в отношении субсидиарной ответственности бывших руководителей, а различие в природе субсидиарной ответственности и убытков контролировавшего должника лица не позволяет кредиторам использовать право, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве в спорах о взыскании убытков. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования на основании которого (прямое требование пп.1 п.4 ст. 61.17), суд может произвести замену взыскателя.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в случае завершения банкротных процедур.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 09.10.2023 N 301-ЭС23-18081, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС19-25557(15).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами или ответчиками, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера, поскольку реализация данного права не нарушает права других кредиторов и не изменяет объем ответственности контролирующих должника лиц.

Равным образом распространение правил статьи 61.17 Закона о банкротстве на споры о взыскании убытков не затрагивают права лиц, обязанных исполнить соответствующий судебный акт. Законодатель по общему правилу не признает права должника возражать против уступки прав требований к нему, поскольку основное значение для должника должно иметь изыскание возможности исполнить судебный акт, а не лицо, в пользу которого оно будет исполнять соответствующее обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что заявителем АО "Банк ДОМ.РФ" соблюден предусмотренный законом порядок распоряжения правом на взыскание убытков с контролировавшего должника лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование АО "Банк ДОМ.РФ" о замене взыскателя ООО "АгроИнвест" в обособленном споре о взыскании с Демина А.С. убытков на АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального смысла обозначенных норм следует, что претендующие на распределение взысканных убытков кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований из соответствующей имущественной массы.

В обстоятельствах данного дела право требования должника к Демину А.С. не покрывает совокупные требования включенных в реестр кредиторов.

При этом, из имеющих право на удовлетворение требований из взысканных убытков АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 43 320 076,52 руб. (из которых основной долг более 11 млн. руб.) и уполномоченный орган в размере 1 287, 38 руб. (пени).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, финансовые санкции, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, установленных судебными актами как основной долг, за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к обозначенному регулированию, а также учитывая, что требования уполномоченного органа состоят полностью из финансовой санкции, а размер взысканных убытков (4,3 млн. руб.) не позволяет погасить основной долг (погашаемый приоритетно над санкцией) перед вторым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", суд признал правомерным требование АО "Банк ДОМ.РФ" о распределении взысканных с Демина А.С. убытков полностью в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (то есть в пользу погашения основного долга перед указанным кредитором).

Суд, приходя к данному выводу, учёл, что в ситуации отсутствия от АО "Банк ДОМ.РФ" инициативы на распределение в свою пользу убытков, поступившие в конкурсную массу денежные средства в любом случае в полном объеме должны были быть направлены на погашение задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ". Уполномоченный орган не мог претендовать на погашение своих требований, полностью состоящих из финансовой санкции.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл возможным заменить взыскателя - ООО "АгроИнвест" на АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 4346116,30 руб., и выдать исполнительный лист указанному лицу.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, на основании которого суд может произвести замену взыскателя, подлежит отклонению, поскольку указанное не привело к нарушению права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу N А12-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук