Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-5632/21 по делу N А12-7722/2020

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А12-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Вершинина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-7722/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Вершинина Андрея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795, 400081 г. Волгоград ул. Ангарская д. 178 офис 1-6),

при участии в судебном заседании представителя Демина Алексея Сергеевича - Лушникова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.07.2020.

01.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. о привлечении Демина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 43 321 363,90 руб.

31 мая 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Вершинина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Демина А.С. по обязательствам ООО "АгроИнвест" к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Вершинин Андрей Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 11.11.2029 исполнено Деминым не в полном объеме, передано 178 договоров поставки, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку, транспортировку не переданы. Кроме того, полагает, что у руководителя должника с 01.01.2020 возникла предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

23.08.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Вершинина А.В. об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вершинина А.В., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку невозможность явки по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом судом также учтено, что ходатайство Вершинина А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция конкурсного управляющего по делу подробно изложена в апелляционной жалобе. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, ходатайство сведений не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может быть достигнута в том числе в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, либо в силу должностного положения (п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении статуса контролирующего лица действует презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, контролирующим должника лицом является руководитель должника, либо лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2016.

Участником и руководителем (директором) должника с даты образования и до вынесения судом решения о признании должника банкротом являлся Демин А.С. (35/6 долей), кроме того участником общества должника, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, в указанный период являлась Гадяцкая Д.А. (1/6 доли).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, при этом законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом, которая в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) должна быть исполнена руководителем должника самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу А12-7722/2020 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Демина Алексея Сергеевича передать временному управляющему Вершинину Андрею Валерьевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест" документации исполнена, что подтверждается описью почтового отправления Деминым А.С. в адрес ООО "АгроИнвест" документации в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании данный факт не оспаривал. При этом конкурсный управляющий указал, что документы переданы частично, о чем составлен акт N 31 о вскрытии от 08.04.2021.

Из пояснений представителя Демина А.С. следует, что длительное время ответчик находился на лечении, в связи с чем, не участвовал в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации.

После излечения и подготовки документов связался с конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" и пытался передать документацию, в доказательство представил переписку посредством приложения WatsApp. Поскольку конкурсный управляющий был постоянно занят, встреча не состоялась, документация направлена почтовой корреспонденцией.

Конкурсный управляющий подтвердил получение от отправителя документации, но не в полном объеме, ссылается на вышеуказанный акт вскрытия.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 26.04.2021 исполнительное производство N 1199/21/34006-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного производства в полном объеме.

Конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует, что не передача каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, повлекла невозможность формирования и реализации конкурсной массы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Из представленных в дело доказательств следует, что Демин А.С. принимал меры по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил объяснений и доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (абзац десятый пункта 24 постановления ВС РФ N 53).

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о бухгалтерском учете). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, подлежит доказыванию не только факт непередачи документации бывшим руководителем должника, но и наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, как обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В доказательство ответчиком по обособленному спору представлено Заключение о возможности проведения финансового анализа, характеризующего финансовое состояние предприятия, подготовленное ООО "Региональная Компания - Профит" 22.04.2021. Согласно выводам заключения возможность проведения финансового анализа, характеризующего финансовое состояние предприятия ООО "АгроИнвест" имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть документов не представлена, а часть документов лишняя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом эти обстоятельства создали препятствия при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие оригиналов документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы, отклонен судом, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие это суждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2020 с момента формирования годовой бухгалтерской отчетности, руководителю ООО "АГРОИНВЕСТ" должно было стать известным, что должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что с 01.01.2020 у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, в материалы дела не представлено.

Заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, в связи, с чем невозможно определить точную дату возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты. Заявителем не представлены доказательств, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина