Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-1685/20 по делу N А63-24572/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7721/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2020 г.

Дело N А63-24572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-24572/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск", Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, (ИНН 0917030800 ОГРН 1160917053120) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании пеней по договору поставки газа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Казаноковой Л.А. (по доверенности N 06/20 от 30.12.2019), в отсутствие представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании пеней за период с 27.05.2019 по 24.12.2019 в размере 393 177 руб. 14 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 391 834 руб. 54 коп. пеней. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не оплатило просроченный долг за поставленный обществом газ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда. Заявитель указывает на то, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учётом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключен договор поставки газа N 19-4-0002/19, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик поставляет в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 газ, а покупатель - получает и оплачивает стоимость потребления газа. Места передачи газа - военный комиссариат г. Черкесска, отдел военного комиссариата КЧР по Хабезскому и Абазинскому району, отдел военного комиссариата КЧР по Карачаевскому району (том 1 л. д. 13-23, 32-34).

Точками подключения, является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации АО "Газпром газорапределение Черкесск" с сетями газопроводами покупателя.

В силу пункта 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.7.2).

Если потребитель газа допускает просрочку оплаты поставленного газа, поставщик вправе потребовать уплаты пени, а покупатель обязуется уплатить пеню, согласно пункту 5.7.6 договора.

В силу пункта 5.11 договора, ежеквартально до 18 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по требованию одной из сторон договора и по окончании срока действия договора, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений, покупатель обязан подписать акт сверки и скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение пяти дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений, покупатель направляет их в адрес поставщика в письменном виде.

Во исполнение условий договора, истцом на объекты ответчика поставлен ресурс, что подтверждается актами поданного - принятого газа, а также сводными актами поданного принятого газа (том 1 л. д. 35-61). Указанные акты скреплены печатями и подписями сторон.

Поскольку ответчиком ресурс своевременно не оплачен, 07.10.2019 общество направило в адрес учреждения претензию N 01-18/2365 с требованием в срок до 25.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 9-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" в суд.

После обращения в суд ответчик платежными поручениями: N 395292 от 02.07.2019, N 488044 от 03.07.2019, N 53273 от 01.08.2019, N 863929 от 21.11.2019, N 74945 от 22.11.2019, N 32414 от 16.12.2019, N 395265 от 17.12.2019, N 390714 от 17.12.2019, N 392122 от 17.12.2019, N 397082 от 17.12.2019, N 396046 от 17.12.2019, N 608996 от 19.12.2019, N 889495 от 24.12.2019, N 324814 от 16.12.2019, N 395292 от 02.2019, N 395265 от 17.12.2019, N 488044 от 03.07.2019, N 74945 от 22.11.2019, N 863929 от 21.11.2019, N 53273 от 01.08.2019, N 608996 от 19.12.2019, N 390714 от 17.12.2019, N 392122 от 17.12.2019, N 397082 от 17.12.2019, N 396046 от 17.12.2019, N 94578 от 22.01.2020, N 94611 от 22.01.2020, N 94668 от 22.01.2020, N 94619 от 22.01.2020 оплатил задолженность в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты газа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчета общества, сумма неустойки за период с 27.05.2019 по 24.12.2019 составила 393 177 руб. 14 коп. (том 2 л. д. 75-76).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку в нарушение статьи 193 ГК РФ, истцом ошибочно определена дата наступления ответственности.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 24.12.2019, сумма которой составила 391 834 руб. 54 коп., исходя из расчета 6 % ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что по отношению к нему необходимо применить уменьшенный размер неустойки, который предусмотрен абзац 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ (том 1 л. д. 103).

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что является организацией, указанной в абзаце 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце четвертом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Нормами Закона о газоснабжении предусмотрен дифференцированный размер неустойки для разных групп потребителей (в частности, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (том 2 л. д. 154).

Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л. д. 140-153).

В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В данном случае спорный контракт заключен в отношении военного комиссариата г. Черкесска, отдела военного комиссариата КЧР по Хабезскому и Абазинскому району, отдела военного комиссариата КЧР по Карачаевскому району.

То есть, договор N 19-4-002/19 на поставку газа заключен с ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны Российской Федерации" не как с управляющей, либо теплоснабжающей компанией, а как с лицом, осуществляющим содержание нежилых помещений по поручению собственника.

В данном случае, наличие у ответчика статуса управляющей организации не имеет правового значения.

Ответчик указал, что является управляющей и теплоснабжающей организацией, новые доказательства представить не может, учет ведется по всем объектам, невозможно установить потребление ресурсов каждым объектом отдельно, контррасчет неустойки в зависимости от объемов потребления объектами коммунального комплекса не представил.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлены документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у ответчика источника коммунального ресурса, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении газа в целях ее дальнейшей продажи потребителям и (или) документы, свидетельствующие о наличии у ответчика газовых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такого ресурса до потребителей - точек поставки, также не представлены доказательства оказания коммунальных услуг в качестве управляющей организации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств потребления газа ответчиком для целей оказания коммунальных услуг по точкам поставки, указанным в договоре, наличия статуса управляющей организации по спорным точкам, у суда отсутствуют основания считать, что размер ответственности за просрочку оплаты потребления должен применяться на основании положений абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленного ресурса, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-24572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова