Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7695/20 по делу N А65-2247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-2247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - представителя Орлова Ю.В. (доверенность от 12.07.2020),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-2247/2020 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1121673000074, ИНН 1648032540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

об изменении постановления N 42-17-2020-49 от 24.01.2020, снижении размера подлежавшего уплате штрафа до 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) об изменении постановления N 42-17-2020-49 государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Чернышева П.М. от 24.01.2020, снижении размера подлежавшего уплате штрафа до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоСервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление заказчиком - АО "Тандер" первичной исполнительно-технической документации для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, несмотря на неоднократные обращения к нему общества. Кроме того, в государственном реестре сведения об указанном объекте имелись с 15.12.2013 и не изменялись до подачи заявителем соответствующего заявления, заявитель осуществлял эксплуатацию объекта в полном соответствии с соответствующими нормами и правилами. При оценке имущественного положения общества суд не учел тяжелую экономическую ситуацию в стране и проигнорировал ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Заявитель является субъектом малого предпринимательства и предусмотренное обжалуемым постановлением наказание является для него непосильным и обременительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТеплоСервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 14.08.2019 от ООО "Стройтерм" административному органу стало известно, что в соответствии с соглашением от 27.04.2018 N ГМ101ДО/4481/13-2 АО "Тандер" и ООО "Стройтерм" расторгли договор от 20.08.2013 N 56-2013-ЭК на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта - сеть газопотребления гипермаркета, расположенного по адресу: Республика Марий-Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.65, собственником которого является АО "Тандер".

АО "Тандер" заключило с ООО "Тепло-Сервис" договор N ГМ115/50020/18 от 25.09.2018 на эксплуатацию и обслуживание вышеуказанного опасного производственного объекта. Вместе с тем документы на регистрацию опасного производственного объекта сторонами договора поданы не были.

Как указывает Управление, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Стройтерм" зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности рег.N А42-04019-0012 от 15.12.2013 - сеть газопотребления гипермаркета, расположенный по адресу: Республика Марий-Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.65, в состав которого входят: надземный газопровод стальной высокого давления Р=о,5 Мпа, d= 57 мм, L=5 м; пункт газорегуляторный блочный ПГБ 04-2У1 зав.N 71130 с регуляторами давления газа РДНК 400 зав. N 40895, зав.N 41777, РДГБ-6 зав.N 65167, Рвх=0,5 Мпа, Рвых = 0,002 Мпа; подземный газопровод стальной низкого давления Р=0,002 Мпа, d=57 мм, L=9-м; подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Р=0,002 Мпа, d=160 мм, L= 16-м; надземный газопровод стальной низкого давления Р=0,002 Мпа, d=159 мм, L=170 м; блочная котельная установка БКУ "ОЗНА-Гелиос-1,5" зав.N 189, котел водогрейный REX DUAL 150 зав.N 200004531, горелка газовая Р71 зав.N 1108684, горелка газодизельная НР72 зав.N 1110665; внутренний газопровод стальной низкого давления Р=0,0012-0,0017 Мпа, d= 89 мм, L= 9-м, d= 57 мм, L=5-м.

Согласно сведениям, представленным ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" по запросу ответчика, между ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и АО "Тандер" 27.12.2019 заключен договор N 30-5-18/208720-Д на поставку газа к котельной магазина Магнит, расположенной по адресу: Республика Марий-Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.65, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Также ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" по запросу Управления представило сведения о заключении между ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и АО "Тандер" договора от 15.12.2017 N 8720-10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019) на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, а именно: ГРПБ АО "Тандер" (котельной гипермаркета Магнит), подземного стального газопровода высокого давления (5 м), подземного полиэтиленового газопровода низкого давления (85 м), надземного стального газопровода низкого давления (115 м), положенных к котельной гипермаркета Магнит.

АО "Тандер" в ответ на запрос ответчика, представило сведения о заключении договора с ООО "ТеплоСервис" от 25.09.2018 N ГМ115/500200/18, по условиям которого ООО "ТеплоСервис" принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации, оперативного и технического обслуживания котельной установки и системы газопотребления котельной, в которую входят: надземный газопровод стальной высокого давления d= 57 мм, L=5 м; пункт газорегуляторный блочный ПГБ 04-2У1 с регуляторами давления газа РДНК 400 2 шт., РДГБ-6 1 шт., подземный газопровод стальной низкого давления Р=0,002 Мпа, d=57 мм, L=9 м; подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления d=160 мм, L= 16-м; надземный газопровод стальной низкого давления d=159 мм, L=170 м; блочная котельная установка БКУ "ОЗНА-Гелиос-1,5" 1 шт., котел водогрейный REX DUAL 150 1 шт., горелка газовая Р71 1шт., горелка газодизельная НР72 1 шт.; внутренний газопровод стальной низкого давления Мпа, d= 89 мм, L= 9-м, d= 57 мм, L=5 м, расположенной по адресу: Республика Марий-Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.65.

На основании вышеизложенного государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора была установлена эксплуатация ООО "ТеплоСервис" сети газопотребления, не зарегистрированной обществом в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение требований п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). ООО "ТеплоСервис" не переоформило лицензию NВХ-43-005658 от 08.06.2015 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, г.Волжск, ул.Ленина, д.65, отсутствует в списке адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "ТеплоСервис", ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.01.2020 N 42-17-2020-49 в присутствии директора ООО "ТеплоСервис" Багабиева Л.Ф.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2020 N 42-172020-49, вынесенным в присутствии директора общества Багабиева Л.Ф., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, а именно: пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 42-172020-49 обществу вменено в вину следующее нарушение: ООО "ТеплоСервис" эксплуатировало сеть газопотребления, не зарегистрированную обществом в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение требований п.2 ст.2 Закона N116-ФЗ, ООО "ТеплоСервис" не переоформило лицензию NВХ-43-005658 от 08.06.2015 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, г.Волжск, ул.Ленина, д.65 отсутствует в списке адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "ТеплоСервис".

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявителя о непредставлении исполнительной документации контрагентом суд первой инстанции отклонил, поскольку заявитель при заключении договора, действуя в собственных интересах, необходимую документацию не запросил, лицензию не переоформил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела Управлением обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ ранее (постановление N 43-12-2019-2465 от 19.07.2019).

Суд первой инстанции посчитал, что обществу административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку ранее обществом было совершено аналогичное правонарушение.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 200 000 рублей свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа работников организации, так и третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения назначенного административного наказания и снижения суммы штрафа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком - АО "Тандер" первичной исполнительно-технической документации для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, несмотря на неоднократные обращения к нему общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не исключают вину общества в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в государственном реестре сведения об указанном объекте имелись с 15.12.2013 и не изменялись до подачи заявителем соответствующего заявления, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство никак не влияет на необходимость выполнения лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, соблюдать предусмотренные законодательством требования к данному виду деятельности.

Довод заявителя об эксплуатации объекта в полном соответствии с соответствующими нормами и правилами несостоятелен, так как эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась обществом с нарушением, в частности, в отсутствие надлежащей регистрации данного объекта в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и без переоформления лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке имущественного положения общества суд не учел тяжелую экономическую ситуацию в стране не может быть принят, так как при определении меры наказания экономическая ситуация в государстве не может учитываться в отрыве от финансового и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако представитель заявителя в судебное заседания не являлся, каких-либо письменных доказательств в подтверждение сложного финансового положения суду заявитель не представил, хотя имел такую возможность.

Ссылка заявителя на то, что он является субъектом малого предпринимательства и предусмотренное обжалуемым постановлением наказание является для него непосильным и обременительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания - оно назначено минимальном размере. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили применить норму ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное административным органом наказание ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для снижения размера назначенного административным органом штрафа.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-2247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан