Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3007/20 по делу N А11-12485/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-12485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Махнеевой А.А. по доверенности от 12.02.2020 сроком до 30.01.2021, (диплом от 2.11.2007 N 1653), Батаевой А.Ф. по доверенности от 12.02.2020 сроком до 30.01.2021, (диплом 17.06.2004 N 2301);

от ответчика (заявителя) - Рувуля Александра Валентиновича - Рувуля А.В., адвоката Багровой Н.С. по ордеру от 13.07.2020 N 169151;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рувуля Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2020 по делу N А11-12485/2019,

по иску Федеральной налоговой службы России к Рувулю Александру Валентиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 441 353 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по ВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Рувулю Александру Валентиновичу (далее - Рувуль А.В., ответчик) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 441 353 руб.16 коп.

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В обоснование иска указал, что Рувуль А.В. является контролирующим ООО "Алекс" лицом, поскольку с даты образования ООО "Алекс" исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, а также является единственным учредителем должника. В результате противоправных действий Рувуля А.В., установленных решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 26.08.2016 N 16988 и подтвержденных решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 по делу N А11-10348/2016 для ООО "Алекс" наступили вредные последствия в виде объективного банкротства, что выражается в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами; в виде изъятия в адрес контролирующего лица Рувуля А.В. из кассы должника в период 2015 года денежных средств в размере 6 205 162 руб. Вышеуказанные действия ответчика, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку Рувуль А.В. действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2020 исковые требования УФНС по ВО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рувуль А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (то есть до 30.07.2017), то при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 26.08.2016 (дата решения по результатам камеральной проверки), согласно которой заявитель имел право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие признаков банкротства общества по вине директора не установлено; утверждение заявителя о том, что общество не могло вести обычную хозяйственную деятельность из-за действий Рувуля А.В., документально не подтверждено. Доказательств того, что действия Рувуля А.В. в спорный период были направлены на доведение должника до банкротства, а также доказательств причинной связи между такими действиями и последствиями в виде наступления неблагоприятных последствий для должника, по мнению заявителя, не представлено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.07.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Алекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005; с момента создания общества его единственным учредителем и руководителем являлся Рувуль А. В.

На основании акта от 06.07.2016 N 16183 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, ООО "Алекс" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 26.08.2016 N 16988) в виде штрафа в размере 185 255 руб. А также ООО "Алекс" доначислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 926 275 руб. и пени в размере 48 934 руб.45 коп. При проведении налоговой проверки установлены факты ненадлежащего подтверждения понесенных расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2015 год, а именно: расходы по приобретению пиломатериалов от ООО "Стройлес", ООО "Кедр" и ИП Вилова О.В. Также установлено, что расчеты с данными лицами производились ООО "Алекс" наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавцов; доказательств реального приобретения и доставки товаров в ходе налоговой проверки представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 по делу N А11-10348/2016 ООО "Алекс" отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 26.08.2016 N 16988 недействительным.

В адрес ООО "Алекс" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесены решения о взыскании налога, сбора, выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, которые направлены в ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области. Исполнительные документы взыскателю возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 05.09.2016 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Алексторггарант" (ОГРН 1163328064448), единственным учредителем, а также руководителем которого является Рувуль А.В. Как пояснил истец, после проведения контрольных мероприятий ООО "Алекс" фактически прекратило свою деятельность, так как Рувуль А.В. перевел хозяйственную деятельность и денежные потоки на ООО "Алексторггарант".

22.08.2019 ФНС России в лице МИФНС N 9 по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Алекс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу N А11-11747/2019 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алекс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением Арбитражного суда Влдадимирской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела N А11-10348/2016, в подтверждение осуществления хозяйственных операций налоговому органу при представлении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год ООО "Алекс" представлены документы, содержащие сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах (ООО "Кедр", ООО "СтройЛес", ИП Вавилов О.В.). Так, налоговым органом установлено, что ИНН в документах, выставленных от указанных выше поставщиков, не соответствуют структуре ИНН налогоплательщика (р.I приложения N 1 к приказу ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@), а именно, неверно указан контрольный разряд ИНН, рассчитываемый по специальному алгоритму. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО "Кедр", ООО "СтройЛес", ИП Вавилов О.В. по адресам, указанным в товарных накладных, не значатся. Расчеты с указанными поставщиками проводились ООО "Алекс" путем внесения наличных денежных средств в их кассу, однако в информационных ресурсах Межрегиональной ИФНС России по ЦОД отсутствует информация о регистрации контрольно-кассовой техники с соответствующими заводскими номерами, ЭКЛЗ, КПК за ООО "Кедр", ООО "СтройЛес", ИП Вавилов О.В.

Информация о месте, способе и условиях передачи и доставки товара отсутствовала, документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о доставке товара, ООО "Алекс" не представило.

Таким образом, первичные учетные документы, представленные ООО "Алекс" и составленные от спорных контрагентов, не подтверждали наличие реальных хозяйственных операций и факт несения затрат на закупку пиломатериала в общей сумме 6 175 162 руб.

Каких-либо доводов в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств либо в обоснование своей непричастности к принятию данных деловых решений, Рувулем А.В. не приведено, доказательств не представлено.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки установлен объем незадекларированных ООО "Алекс" налоговых платежей за 2015 год в сумме 925 587 руб.98 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы ООО "Алекс" составили 4 061 тыс.руб., обязательства перед кредиторами -4 051 тыс.руб.; за 2015 год - активы составили 2 185 тыс.руб., обязательства перед кредиторами - 1 553 тыс.руб. С учетом незадекларированных ООО "Алекс" обязательств 01.01.2016 наступило объективное банкротство в результате превышения обязательств (1 553 тыс.руб. + 925 тыс.руб.) перед размером его активов (2 185 тыс.руб.).

Изъятые из кассы ООО "Алекс" Рувулем А.В. денежные средства в размере 6 175 162 руб. превысили в 1,5 раза активы общества, отраженные бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2015, и в 2,8 раза - активы, отраженные в бухгалтерском балансе на 01.01.2016.

Таким образом, совершенные Рувулем А.В. действия по созданию формального документооборота и выводу активов (денежных средств) причинили существенный вред ООО "Алекс" и стали причиной объективного банкротства. При добросовестном исполнении Рувулем А.В. обязанностей учредителя и руководителя общество не имело бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алекс".

Кроме того, из материалов дела следует, что Рувуль А.В. после получения решения налогового органа от 26.08.2016 N 16988, 05.09.2016 создал новую организацию - ООО "Алексстройгарант". Деятельность ООО "Алекс" была прекращена, аналогичная деятельность стала вестись Рувулем А.В. через ООО "Алексстройгарант", что подтверждается следующими установленными налоговым органом фактами: последняя денежная операция ООО "Алекс" по расчетному счету осуществлена 14.12.2016; последним месяцем получения доходов работников ООО "Алекс" был ноябрь 2016 года; налоговая отчетность ООО "Алекс" за 2017 и 2018 годы представлена с нулевыми показателями.

Юридический адрес ООО "Алексстройгарант" совпадает с адресом ООО "Алекс"; по результатам анализа расчетного счета ООО "Алексстройгарант" налоговым органом установлено, что за период с 08.11.2016 (с даты открытия) по 01.01.2018 ООО "Алексстройгарант" осуществляло расчеты с контрагентами (Смирнов Н.Ю., Федюкович А.А., ПАО "Владимирская энергетическая компания", ООО "Актион-Прес", ЗАО "Бостос-Сервис"), которые ранее являлись контрагентами ООО "Алекс"; 07.02.2017, 13.02.2017, 08.03.2017, 28.03.2017, 18.04.2017 с расчетного счета ООО "Алексстройгарант" производилась оплата коммунальных платежей в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт", ПАО "Ростелеком" по договорам, оформленным с ООО "Алекс"; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО "Алексстройгарант" осуществляли деятельность те же три работника, которые ранее работали в ООО "Алекс"; вновь созданная организация ООО "Алексстройгарант" осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО "Алекс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Алексстройгарант" создано с целью безвозмездного перевода бизнеса ООО "Алекс" и имеет все признаки взаимозависимого лица. При этом обстоятельства экономической целесообразности перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Алекс" на иное лицо с одновременным полным прекращением его деятельности, суду не раскрыты. Таким образом, единственной целью перевода денежных потоков на иное лицо, как обоснованно указал суд, явилось избежание обращения взыскания на выручку от основной деятельности в целях исполнения налоговых обязательств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Такая цель в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неправомерной, а действия - направленными на причинение вреда

имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества у должника.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при прекращении

производства оп делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должник банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 6.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документов, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед заявителем составляет 1 441 353 руб.16 коп.

С учетом изложенного выше требование о взыскании данной суммы убытков является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган не имеет права на обращение с рассматриваемым заявлением в связи с тем, что вменяемые ответчику обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (до 30.07.2017), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. В данном случае это обстоятельство и имело место - заявление налогового органа о признании должника банкротом возвращено определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019.

Отсутствие вины ответчика как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности опровергается приведенными выше материалами дела.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2020 по делу N А11-12485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рувуля Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина