Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5302/20 по делу N А27-9277/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-9277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьева Александра Юрьевича (N 07АП-5302/20 (1)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9277/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гилева Алексея Александровича (Кемеровская область, 652805, г. Осинники, ул. Челюскина, д. 15, ИНН 422207561120, ОГРНИП 311422235700011) по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об установлении размера требований кредитора должника.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от финансового управляющего: Кондратьев А.Ю. (лично).

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) в отношении Гилева Алексея Александровича, 30.12.1980 рождения, ОГРНИП 311422235700011, ИНН 422207561120, место жительства: Кемеровская область, город Осинники, ул. Челюскина, 15 (далее - Гилев А.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.01.2020.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444 (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника:

- по кредитному договору N 3403/0281226 от 06.08.2014 в размере 841 505,32 рублей, из них: 657 346,66 рублей основного долга, 157 658,66 рублей процентов, 15 000 рублей пени, 11 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: грузовой самосвал Scania P380CB8X4EHZ, VIN XLEP8X40005197770, год изготовления 2008, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства 42НХ934574, выдан 31.07.2014 РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области.

- по кредитному договору 0000/0568562 от 23.09.2014 в размере 8 153 933,89 рублей, из которых: 493 899,21 рублей основной долг, 294 048,26 рублей процентов, 7 328 987,47 рублей пени, 27 198,36 рублей пени (признанная судом), 9800,59 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору N 3403/0281226 от 06.08.2014 включены в реестр требований кредиторов Гилева А.А., как обеспеченные залогом имущества должника: грузовой самосвал Scania P380CB8X4EHZ, VIN XLEP8X40005197770, год изготовления 2008, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства 42НХ934574, выдан 31.07.2014 РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области в следующем составе и размере: 826 505,32 рублей долга с отнесением в третью очередь удовлетворения; 15 000 рублей пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору N 0000/0568562 от 23.09.2014 в сумме 797 748,06 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гилева А.А., 161 889, 90 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением в части включения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как обеспеченного залогом не согласился финансовый управляющий, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре (акты осмотра). Полагает, именно на суд, разрешающий обособленный спор, возложена обязанность установить факт возникновения залогового права, проверить не прекратилось ли данное право, и имеется ли в натуре заложенное имущество у должника, чего, по мнению заявителя, сделано в судебном заседании не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и кредитором заключены:

- кредитный договор N 3403/0281226 от 06.08.2014 на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 06.08.2017 и процентной ставкой 22 % годовых.

- кредитный договор N 0000/0568562 от 23.09.2014 на сумму 500 000 рублей, сроком до 23.08.2045 и процентной ставкой 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3403/0281226 от 06.08.2014 между кредитором и должником заключен договор залога движимого имущества N 3403/0281226.2 от 06.08.2014, согласно которому кредитор имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Гилевым А.А. обязательств по договору N 3403/0281226 от 06.08.2014 г., получить удовлетворение за счет заложенного имущества - грузового самосвала Scania P380CB8X4EHZ, VIN XLEP8X40005197770, 2008 год изготовления, залоговой стоимостью 1 560 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу N 2-1072/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 3403/0281226 от 06.08.2014 в размере 830 005, 32 рублей, в том числе 657 346, 66 рублей основного долга, 157 658, 66 рублей задолженности по уплате процентов, 15 000 рублей пени и 11 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - грузовой самосвал Scania P380CB8X4EHZ, VIN XLEP8X40005197770, 2008 год изготовления. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2017. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела н представлено.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2018 по делу N 2-874/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N0000/0568562 от 23.09.2014 в размере 660 058, 53 рублей, в том числе 493 899, 21 рублей основного долга, 138 960, 96 рублей процентов за пользование кредитом, 27 198, 36 рублей неустойки, а также 9 800, 59 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что заявленная кредитором к установлению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отклоняя возражения управляющего о не подтверженности наличия предмета залога в натуре по причине уклонения должника от предоставления имущества, исходил из того, что недобросовестное поведение должника не может негативным образом сказаться на правах кредитора, при условии отсутствия иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об утрате/выбытии имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствия доказательств, с очевидностью свидетельствующих об утрате/выбытии имущества.

Возражения управляющего, со ссылкой на не неподтверженность наличия предмета залога в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении. Бремя доказывания данных обстоятельств распределено судом первой инстанции верно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении кредитору залогового статуса.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова