Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3838/20 по делу N А13-20135/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А13-20135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Житкова Дмитрия Владимировича представителя Громова Н.Ю. по доверенности от 08.08.2017, от индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича представителя Горобей В.В. по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу N А13-20135/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литер А, помещение 4Н-(21); ОГРН 1133525016350, ИНН 3525308665; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Житкову Дмитрию Владимировичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 313352512700079, ИНН 470309524855; далее - Предприниматель Житков Д.В.) о взыскании 5 065 671 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яноваев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель Яноваев С.Н.), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Яноваев С.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- на момент вынесения решения в материалы дела были представлены все документы, свидетельствующие о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований;

- суд неправомерно квалифицировал договор подряда от 10.06.2019 N Р-30/12/01 как мнимую сделку.

В судебном заседании представитель Предпринимателя Яноваева С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу и ответчику в приобщении к материалам дела отзывов на жалобу, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

ПАО "Ростелеком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и Предпринимателя Яноваева С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" и Общество 31.08.2016 заключили договор N 31/08-16 на ремонтные работы, включающие внутреннюю отделку, в том числе на объекте ПАО "Ростелеком" по адресу г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14 лит А.

Общество 01.09.2016 заключило с Предпринимателем Житковым Д.В. договор N 11 строительного подряда, согласно которому Общество (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель Житков Д.В. (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А.

Согласно смете предметом договора являлись работы на 1 этаже здания на общую сумму 3 687 986 руб.

Вместе с тем ответчик выполнил, а истец принял выполненные на 4 этаже работы по укладке покрытия линолеума в количестве 890 кв. м, стоимостью 44 500 руб., что подтверждается актом о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016 N 03/12-16, который подписан ответчиком, а со стороны Заказчика представителем истца начальником ОКСа Ушаковым О.А.

ПАО "Ростелеком" и Общество составили 19.09.2018 акт о недостатках, обнаруженных в выполненных работах по укладке линолеума, о чем истец уведомил ответчика.

Сторонами 02.10.2018 произведен совместный осмотр напольного покрытия из линолеума помещений на 4 этаже здания, расположенного в

Санкт-Петербурге, Синопская набережная, д. 14, лит. А, по итогам осмотра составлен акт, в котором отражено, что напольное покрытие имеет ряд дефектов: вздутие, перепады уровня напольного покрытия, пузыри.

Ответчик в данном акте указал, что с ним не согласен.

Общество заключило с Предпринимателем Яноваевым С.Н. 10.06.2019 договор от N Р-30/12/01 на выполнение работ по замене линолеума на 4 этаже в осях 24-35 здания, расположенного в Санкт-Петербурге, Синопская набережная, д. 14, лит. А (ПАО "Ростелеком"). Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора согласована в размере 5 065 671 руб. 38 коп.

Предприниматель Яноваев С.Н. выполнил работы, и их результат сдал истцу по акту от 31.07.2019 на сумму 5 065 671 руб. 38 коп.

В претензии от 02.08.2019 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в указанной выше сумме.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, представитель истца начальник ОКСа Ушаков О.А. осмотрел объемы и качество выполненных подрядчиком работ и подписал об этом акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о ненадлежащих полномочиях этого лица были оценены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в вступившем в законную силу решении от 07.11.2017 по делу N А56-32422/2017 при рассмотрении иска Предпринимателя Житкова Д.В. к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе и за работы по укладке линолеума. В данном решении на странице 5 абзац 2 суд указал, что это лицо являлось сотрудником Общества, что подтверждено копией трудовой книжки, трудовым договором, поэтому его полномочия были признаны надлежащими. Кроме того, суд в абзаце 5 страницы 5 указанного выше решения отразил, что доказательств наличия существенных и неустранимых в рамках гарантийных обязательств недостатков данных работ Общество не представило. Согласно данному решению с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 3 894 466 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Данные работы без замечаний сданы Обществом своему заказчику ПАО "Ростелеком", иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заказчик работ, то есть истец, принял у Подрядчика работы по устройству линолеума, не заявив о наличии недостатков в работах, тогда как такие недостатки как "наплывы, волны, пузыри, неровности линолеума" и "расположение уровня шва ниже уровня покрытия", отраженные в совместном акте осмотра от 02.10.2018 и установленные через два года после приемки работ, являлись явными и могли быть обнаружены Заказчиком при обычной визуальной приемке результата работ в 2016 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А56-32422/2017 Общество ходатайство о назначении экспертизы суду не заявляло.

Заказчик не исполнил и предписания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такую экспертизу истец по завершению ответчиком работ не проводил.

Как верно указал суд первой инстанции Общество в дальнейшем на протяжении более полутора лет, до октября 2018 года, никаким образом не пыталось восстановить нарушение своего права и с претензиями к Подрядчику об устранении недостатков в устройстве линолеума, не обращалось.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ именно истец при обращении в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков должен доказать суду наличие недостатков в работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), или которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом добровольно не исполнялось решение суда об оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ, что явилось основанием для обращения Предпринимателя Житкова Д.В. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2018 по делу N А56-53381/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осипов Б.С. Требование истца о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено на сумму 3 765 826 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный истцом с Предпринимателем Яноваевым С.Н. договор от 10.06.2019 N Р-30/12/01 является мнимой сделкой, без реального исполнения, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу должника, с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Стоимость выполненных Предпринимателем Житковым Д.В. работ по устройству линолеума на 4 этаже согласно акту составила 44 500 руб., тогда как, находясь в процедуре наблюдения и испытывая острую недостаточность в денежных средствах, истец заключает договор с Предпринимателем Яноваевым С.Н. на сумму 5 065 671 руб. 39 коп., при этом меняя напольное покрытие с линолеума на более дорогостоящее - полихлорвиниловую плитку.

В материалы дела не представлена претензия ПАО "Ростелеком" с требованием к Обществу о выполнении какого-либо гарантийного ремонта, а также доказательства уведомления Обществом ПАО "Ростелеком" о выполнении ремонта в рамках гарантийных обязательств, акта приемки таких работ.

ПАО "Ростелеком" являясь участником процесса по настоящему делу отзыв на иск с подтверждающими доводы истца документами не представило, факт выполнения работ не подтвердило.

Таким образом, работы с явным улучшением суд правомерно оценил как не относящиеся к разряду устранения недостатков в ранее выполненных работах. Кроме того, заключение такого договора в процедуре банкротства является неоправданным риском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил действия истца по заключению договора с Предпринимателем Яноваевым С.В. как недобросовестные, совершаемые исключительно с целью причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу N А13-20135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина