Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-6440/20 по делу N А41-67038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16708/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-67038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый Дом "Корабельная сосна" (ИНН 0278198681, ОГРН 1130280022630) представитель не явился, извещен;

от ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (ИНН 5009044107, ОГРН 1045002000867): Тамарова А.А. представитель по доверенности от 08.07.19 г.;;

от Насырова Р.Х.: представитель не явился, извещен;,

.рассмотрев апелляционную жалобу Насырова Руслана Ханифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года принятое судьей Е.М. Новиковой по делу N А41-67038/19,

по заявлению ООО Торговый Дом "Корабельная сосна" к ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" о признании договора аренды незаключенным, третье лицо - Насыров Р.Х.:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корабельная сосна" (далее- ООО ТД "КС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "УКДОЗ") с требованиями 1. Признать Договор аренды от 10.04.2013 между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" (арендатор) нежилых помещений в городе УстьКатав Челябинской области N 2А - 2013 незаключенным. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Р.Х.:.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-67038/19 в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Насыров Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N 07- 25871/2015 от 16 ноября 2015 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корабельная Сосна" (далее по тексту ООО ТД "КС"), г. Уфа (ИНН 0278198681, ОГРН 1130280022630) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 г. ООО ТД "КС", г. Уфа (ИНН 0278198681, ОГРН 1130280022630) признано несостоятельным 2 80_9440634 (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТД "КС", г. Уфа (ИНН 0278198681, ОГРН 1130280022630) утвержден Кононов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Корабельная сосна" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника Насырова Р.Х. и учредителя должника Белозерова А.Е. к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 20 005 491,44 руб. требований, включенных в реестр (с учетом уточнения от 22.11.2017 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Корабельная сосна" (ИНН 0278198681, ОГРН 1130280022630) Кононова А.С. удовлетворено частично.

Насыров Руслан Ханифович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом "Корабельная сосна". С Насырова Руслана Ханифовича в конкурсную массу ООО Торговый Дом "Корабельная сосна" взыскано 20 005 491,44 руб. В остальной части заявления отказано.

Насыровым Р.Х., не согласившимся с указанным судебным актом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. по делу N А07-25871/2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года по делу N А07-25871/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25871/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корабельная сосна". Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корабельная сосна" Кононова Алексея Сергеевича удовлетворить. Насыров Руслан Ханифович, Белозеров Антон Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корабельная сосна".

С Насырова Руслана Ханифовича, Белозерова Антона Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корабельная сосна" взыскано солидарно 20 005 491,44 руб.

Как указывает Истец, согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу N А41-76509/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Корабельная сосна" Кононова А.С. к ООО "УКДОЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1986 450 руб., установлено, что ответчиком в суде использованы подложные документы, на основании которых Арбитражный суд Московской области неверно трактовал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

Ответчиком в Арбитражный суд Московской области предоставлен подложный Договор аренды от 10.04.2013 между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" (арендатор) нежилых помещений в городе Усть-Катав Челябинской области N 2А - 2013.

Истец ссылается на то, что Насыров Р.Х сообщил, что в период его трудовой деятельности на должности директора ООО Торговый дом "Корабельная Сосна" с 10.04.2013 г. по 19.02.2015 г. между Обществом и ООО "УКДОЗ" был заключен только один Договор N 2 А-2014 "Аренды нежилых помещений и оборудования в городе УстьКатав Челябинской области" от 05 февраля 2014 г. сроком на 11 месяцев.

Конкурсный управляющий считает указанный договор незаключенным в связи со следующим. Законным представителем общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Таким образом, спорный договор аренды должен был быть подписан либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом.

Насыров Р.Х. указанный договор аренды не подписывал, правоотношения по нему не возникли, фактически не осуществлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в рамках Договора N 2А - 2013 сторонами были согласован предмет аренды (п.2.1. договора), условия и порядок платежей за пользование ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" Помещениями:

В силу п. 4.1 Договора аренды, сторонами оговорена плата за пользование, исходя из следующего расчета: за нежилое административно - производственное здание, общей площадью 3 988, 7 м.кв. принадлежащее на праве частной собственности Арендодателю стоимость составила -598 305 руб. за часть нежилого бытового помещения, общей площадью 200 м.кв. принадлежащее ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" и переданное ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" в аренду стоимость составила - 60 000 руб.

Дополнительно, стороны пунктом 4.6. Договора предусмотрели, что к сумме арендной платы Арендатор также уплачивает коммунальные платежи, а именно: электроэнергия, вода, водоснабжение, теплоэнергия, вывоз мусора, телефонная и интернет связь.

В силу п. 4.3. Договора Арендатор ежемесячно уплачивает сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя, либо третьему лицу по указанию Арендодателя в счет его взаиморасчетов с ним, при этом в основании платежа должно быть указано назначение платежа и факт осуществления оплаты за ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод".

В соответствии с п. 4.6. Договора Арендатор имеет право производить оплату коммунальных платежей напрямую Поставщикам, оказывающим эти услуги, при этом в основании платежа должно быть указано назначение платежа и за какую организацию осуществляется оплата.

Таким образом, Сторонами в рамках Договора аренды нежилых помещений от 10.04.2013 были не только оговорены все обязательные платежи, но и порядок их уплаты напрямую, как третьим лицам, так и Поставщикам коммунальных услуг. Следовательно, договор N 2А - 2013 аренды нежилых помещений содержит все данные и условия, подлежащие обязательному согласованию Сторонами.

Договор аренды N 2А - 2013 от 10.04.2013 был подписан, помещения переданы ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" 10.04.2013 по акту приема - передачи. Кроме того, в последующем, 05.02.2014 между ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" и ООО "УКДОЗ" заключен Договор N 2 А - 2014 аренды нежилых помещений. Содержание Договора N 2А - 2014 от 05.02.2014 аренды нежилых помещений полностью идентично Договору N 2А - 2013 от 10.04.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-76509/18, вступившего в законную силу, 10.04.2013 между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в городе Усть-Катав Челябинской области N 2А - 2013. Фактически арендатор прекратил пользование помещениями в декабре 2014 года. За период действия договора аренды с 10.04.2013 по 31.08.2014 ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" самостоятельно уплачивало коммунальные платежи и иные платежи в счет погашения арендной платы.

Так, за период с 27.08.2013 по 06.11.2014 ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" погасило задолженность по электроэнергии, возникшую в период пользования им арендуемыми помещениями в размере 961 742 руб. 42 коп. ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" погасило задолженность за питьевую воду в размере 54 997 руб. 64 коп.

Также, в связи с производственной необходимостью ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" за время осуществления деятельности на территории ООО "УстьКатавский деревообрабатывающий завод" приобретало необходимые для работы программное обеспечение и сопутствующие товары на общую сумму 349 420 руб. ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" осуществило страхование арендуемых помещений на сумму 15 000 руб. и иные платежи в размере 780 000 руб.

Данные платежи на общую сумму 1 986 450 руб. 06 коп. ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" были зачислены в счет погашения задолженности истца по арендной плате, предусмотренной пунктами 4.1. и п. 4.6. договора аренды N 2А - 2013 от 10.04.2013.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим платежи, осуществленные ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" в размере 1 986 450 руб. 06 коп. за ООО "УстьКатавский Деревообрабатывающий завод", являются арендными платежами, совершенными истцом в рамках и во исполнение условий договора аренды N 2А - 2013 от 10.04.2013.

По результатам рассмотрения требований ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" в удовлетворении иска было отказано. Вышеуказанные обстоятельства также были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-74836/2018.

Согласно ЕГРЮЛ Насыров Руслан Ханифович являлся директором ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" с 10.04.2013, при этом состав исполнительного органа не менялся.

Таким образом, Сторонами не только согласованы все существенные условия сделки, но и правоотношения Сторон носили длительных характер, ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" осуществляло обязательные по Договорам платежи, на протяжении более полутора лет пользовалось помещениями, а Насыров Р.Х., как исполнительный орган, не предъявлял каких- либо требований и претензий.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы договора аренды от 10.04.2013 между ООО "УКДОЗ" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" (арендатор) нежилых помещений в городе Усть-Катав Челябинской области N 2А - 2013 и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор и иные документы, имеющие отношение к данному делу, подписывались иными лицами, а не Насыровым Р.Х., в материалы дела не представлено..

Кроме того, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Договор аренды был заключен 10.04.2013. 6 80_9440634 05.02.2014 между сторонами был заключен Договор N 2А-2014.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Корабельная сосна" должно было узнать о нарушении своего права в 2014 году. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 26.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2020 ответчик отозвал ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-67038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина