Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 05АП-3349/20 по делу N А51-30409/2016

г. Владивосток

24 июля 2020 г.

Дело N А51-30409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гиенко Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3349/2020

на определение от 25.05.2020

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-30409/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дригова Юрия Александровича - Гиенко Татьяны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.10.2017 N 86535

в рамках дела по заявлению Дригова Юрия Александровича

о признании его несостоятельным (банкротом),

лицо, участвующее в деле, Силенко (Дригова) Анна Игоревна,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дригов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2017 ИП Дригов Ю.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве Силенко Анна Игоревна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 335 518 рублей 15 копеек на основании брачного договора от 21.08.2012.

Определением суда от 30.10.2017 требование Силенко А.И. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 016 160 рублей основного долга, 65 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 979 рублей 04 копеек судебных расходов. Производство по требованию в остальной части прекращено.

В арбитражный суд 27.01.2020 поступило заявление о пересмотре определения суда от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Гиенко Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.10.2018 по делу N 2-3297/2019, которым установлено, что пункт 3.3 брачного договора от 21.08.2012 не является соглашением об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, а представляет собой имущественное обязательство, связанное с разделом имущества супругов. Считает данное обстоятельство основанием для пересмотра определения суда от 30.10.2017 об установлении требования Силенко А.И. только в части 4 016 160 рублей. Поскольку, обосновывая прекращение производства по требованию в остальной сумме, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что требование за период с 13.04.2017 о взыскании пособия относится к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Гиенко Т.А. указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу N 2-3297/2019 установлен факт того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов, а представляет собой имущественное обязательство, в то время как суд прекращая производство по требованию в части, исходил из того, что требование за период с 13.04.2017 о взыскании пособия относится к текущим платежам. Также заявитель в своем заявлении отметил, что до вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу N 2-3297/2019 в законную силу стороны спора и Арбитражный суд Приморского края исходили из того, что отношения указанные в пункте 3.3 брачного договора являются алиментными, а не имущественными обязательствами, связанными с разделом имущества супругов.

Между тем проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что установленное решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу N 2-3297/2019 обстоятельство того, что пункт 3.3 брачного договора не является соглашением об уплате алиментов, а представляет собой имущественное обязательство, является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку пункта 3.3 брачного договора, данную судом общей юрисдикции.

Заявляя о пересмотре определения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий фактически оспаривает указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, считая, что вся долговая сумма - 23 335 518 рублей 15 копеек должна быть включена в реестр требований кредиторов должника

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, приведенные финансовым управляющим в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, следовательно, судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Гиенко Т.А.

Доводы финансового управляющего Гиенко Т.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-30409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша