Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20927 по делу N А51-30409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Дригова Юрия Александровича - Гиенко Татьяны Александровны - на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу N А51-30409/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дригова Ю.А.,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд c заявлением о признании недействительным пункта 3.3 брачного договора, заключенного должником с Силенко (Дриговой) А.И. 21.08.2012, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Силенко (Дриговой) А.И. в пользу должника 4 677 020 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых положений брачного договора недействительными.

Как установлено судами, условия брачного договора свидетельствуют о реализации супругами предоставленного законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав: Дригову Ю.А. оставлен значительный объем ликвидного имущества, а Силенко (Дриговой) А.И. предоставлена компенсация стоимости его части на условиях рассрочки - в виде выплаты ежемесячного пособия.

Факт отсутствия нарушения баланса интересов супругов также установлен решением суда общей юрисдикции по делу N 2-3246/2013 при разрешении вопроса о расторжении оспариваемой сделки. При этом иных кредиторов (кроме бывшей супруги) у должника не имеется.

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов