Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 16АП-5699/19 по делу N А63-16568/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8384/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 июля 2020 г.

Дело N А63-16568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-16568/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илюшина Павла Алексеевича, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРНИП 304264122100023, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРН 1172651027845, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРН 1172651027009, о признании незаконным решения от 12.07.2019 N 1613 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:040401:8, 26:35:040102:56, входящих в состав единого землепользования; об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет путем направления проектов договоров аренды земельных участков, при участии в судебном заседании представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края - Ермаковой Е.А. (по паспорту), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюшин Павел Алексеевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение отдела имущественных отношений от 12.07.2019 N 1613 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040401:8, площадью 391 541 кв.м, и земельного участка кадастровым номером 26:35:040102:56, площадью 68 850 кв.м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; обязать отдел имущественных отношений рассмотреть вопрос о предоставлении главе КФХ в аренду без торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040401:8, земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:56, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 требования главы КФХ удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56 (далее - земельные участки) были переданы главе КФХ на основании договоров аренды, заключенных на торгах, которые не были расторгнуты и на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялись сторонами, нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков главой КФХ не допущено, заявление о заключении нового договора аренды арендатором подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, следовательно, глава КФХ, в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) вправе приобрести земельные участки в аренду на новый срок без проведения торгов. При этом ссылка отдела имущественных отношений на заключение первоначальных договоров аренды неуполномоченным органом признана судом первой инстанции недобросовестным поведением в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел имущественных отношений обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение основано на неполном исследовании обстоятельств дела и принято с нарушениями норм материального права. Ссылается на ничтожность первоначальных договоров аренды N 9 от 15.01.2008 и N 5 от 12.10.2009, пересечение границ земельных участков с другими земельными участками, а также на отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В связи с чем, просит решение суда от 18.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ поступили документы, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.

Из апелляционной жалобы заинтересованного лица следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56, пересекает границы земельных участков 26:35:040102:18 и 26:35:040304:75. С целью проверки доводов апеллянта судебная коллегия определениями от 05.02.2020 и от 04.03.2020 дополнительно запросила соответствующие доказательства.

Учитывая, что доказательства наличия либо отсутствия пересечений границ вышеуказанных земельных участков требуют дополнительной проверки, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные главой КФХ доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2009 N 2-кз между администрацией муниципального образования поселка Фазанный (арендодатель) и главой КФХ Илюшиным П.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 12.10.2009 N 5 (далее - договор аренды N 5), согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв.м (учетный номер части 13, площадь части 391 541 кв.м, кадастровый номер 26:35:040401:0008) для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

Договор аренды N 5 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установленном законом порядке 26.03.2010, номер регистрации 26-26-14/001/2010-696.

Согласно договору от 15.01.2008 N 9 (далее - договор аренды N 9), заключенного на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 26.12.2017 N 5, администрацией муниципального образования поселка Фазанный главе КФХ Илюшину П.А. в аренду передана часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв.м (учетный номер части 4, площадь части 68 850 кв.м, кадастровый номер 26:35:040102:0056) для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

26 марта 2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена регистрация договора аренды N 9 за номером 26-26-14/008/2010-391.

В соответствии с пунктами 1.2 названных договоров срок аренды установлен на 10 лет с 12.10.2009 по 12.10.2019.

27 декабря 2013 года к договорам аренды заключены дополнительные соглашения, согласно которым в преамбулу договоров внесены изменения, арендодателем указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края. В том числе внесены изменения в акты приема-передачи земельных участков в части конкретизации кадастровых номеров земельных участков, указано, что по договору аренды N 5 передан земельный участок с кадастровым номером 26:35:040401:8, а по договору аренды N 9 - земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:56.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 21.06.2014.

12 и 18 июля 2019 года глава КФХ обратился в администрацию городского округа с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56 на новый срок на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 12.07.2019 N 1613 отдел имущественных отношений отказал заявителю в предоставлении земельных участков без проведения торгов, мотивировав тем, что на момент заключения договоров аренды администрация муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Совет Кировского муниципального района Ставропольского края не вправе был передавать данные полномочия администрациям поселений. В связи с чем, заинтересованным лицом было указано на ничтожность договоров аренды и отсутствие у главы КФХ права на предоставление земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что данное решение отдела имущественных отношений не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности, последний обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Исходя из указанных норм права, заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено наличием ранее заключенного договора в отношении данного земельного участка, отсутствием со стороны арендатора нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а также своевременной подачей заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что глава КФХ является арендатором земельных участков на основании договоров аренды N 9 от 15.01.2008 и N 5 от 12.10.2009, заключенных по результатам торгов с администрацией муниципального образования поселка Фазанный. Дополнительными соглашениями от 27.12.2013 к названным договорам аренды права и обязанности арендодателя принял отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края - орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В течение всего срока действия договоров аренды, земельные участки использовались арендодателем по целевому назначению, обязанность по внесению арендных платежей исполнялась главой КФХ и принималась отделом имущественных отношений, который, будучи органом, уполномоченным на тот момент распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу дополнительных соглашений от 27.12.2013, не заявил о расторжении договоров аренды ввиду их заключенности неуполномоченным органом, а продолжил их исполнение на стороне арендодателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) прямо указано, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьями 1, 6 ГК РФ, а именно: обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении злоупотребления правом в каких-либо формах; принципу справедливости.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела судебных актов о признании договоров N 9 от 15.01.2008 и N 5 от 12.10.2009 недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдел имущественных отношений, оспаривая сделку, которая фактически им была одобрена, посредством заключения дополнительного соглашения от 27.12.2013 к договору аренды, а исполнение по ней принято, злоупотребляет правом.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу N А63-18315/2017, от 28.06.2020 по делу А63-16416/2019.

Апелляционный суд учитывает также, что главой КФХ в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязанности арендатора по внесению арендных платежей (т. 2 л.д. 25-35). Указанные факты заинтересованным лицом в суде первой инстанции не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, договоры аренды N 9 от 15.01.2008 и N 5 от 12.10.2009 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013, заключены сроком до 12.10.2019. Как видно из материалов дела, главой КФХ заявления о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок поданы в июле 2019 года, то есть до истечения сроков действия первоначальных договоров аренды.

Информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании главой КФХ земельных участков материалы дела не содержат, отделом имущественных отношений в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции, действующей после 15.07.2016, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что право арендатора на получение земельных участков в аренду на новый срок, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не поставлено в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Данный вывод подтверждается аналогичной судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу N А63-6824/2019.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что главой КФХ соблюдены все условия реализации права на получение земельных участков без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Аналогичная практика подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-ЭС18-22715 по делу N А19-17524/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350, в состав которого входят спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:040102:18 и 26:35:040304:75, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду его противоречия материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 (графа Особые отметки), представленной отделом имущественных отношений, граница земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350 пересекает границы земельных участков 26:35:040102:18 и 26:35:040304:75.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, размещенной в официальном источнике Росреестра в сети Интернет pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:350, в состав которого входят спорные земельные участки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, п. Фазанный, ул. Юбилейная, 1, не имеет координат границ.

На основании указанных открытых данных апелляционным судом установлено также, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56 не имеют общих границ ни между собой, ни с земельным участком с кадастровым номером 26:35:040304:75.

Земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:18, расположенный в кадастровом квартале 26:35:040102, имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет с площадью 1 кв. м, при этом его границы также не определены в установленном законом порядке.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:18 площадью 1 кв. м, границы которого не определены, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра, относительно спорных земельных участков не определено. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что спорные земельные участки имеют общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 26:35:040102:18 и 26:35:040304:75.

Указанный вывод апелляционной коллегии согласуется с заключением кадастрового инженера Саловой А.В. от 17.07.2020, представленным главой КФХ, согласно которому проведенное исследование показало отсутствие пересечений границ у земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:040401:8 и 26:35:040102:56, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 26:35:000000:350.

Кроме того, единое землепользование представляет собой несколько обособленных земельных участков, которые по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Таким образом, под единым землепользованием понимается владение и пользование земельным участком, состоящим из нескольких обособленных земельных участков, как единым объектом недвижимости с единым кадастровым номером.

Соответствующий термин содержался в пункте 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 469 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660"), и использовался в законодательстве в связи с рассмотрением возможности учета нескольких не имеющих общих границ земельных участков в качестве сложного кадастрового объекта.

В настоящее время законодательством такой учет ведется лишь в отношении подобных участков, зарегистрированных до 2017 года. Регистрация новых подобных объектов в настоящее время не осуществляется.

Как следует из кадастровой выписки N 26/ИСХ/20-103282 от 19.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:350 внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом "единое землепользование" 07.11.2007.

Учитывая понятие единого землепользования, действовавшее до признания утратившими силу Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350, разобщенность земельных участков, входящих в состав данного единого землепользования, отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350, а также заключение кадастрового инженера от 17.07.2020, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350 с земельными участками с кадастровыми номерами 26:35:040102:18 и 26:35:040304:75, а также о возможном нарушении прав владельцев смежных земельных участков, не находит документального подтверждения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-16568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников