Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3070/20 по делу N А43-845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-845/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Покровское", "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "СДМ-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-845/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Покровское" (ИНН 5260161016, ОГРН 1055238190490), к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584), в лице филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г.Нижний Новгород, о взыскании 255 607 руб. 86 коп,

установил.

Товарищество собственников жилья "Покровское (далее - ТСЖ "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "СДМ-Банк") о взыскании 230 400 руб. неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Воровского, 3, в целях размещения рекламных конструкций за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и 25 207 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.01.2020 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с 106 200 руб. неосновательного обогащения и 11 638 руб. 31 коп. процентов, а также банковский процент с суммы задолженности 106 200 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды; кроме того, 3740 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Покровское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что конструкция с изображением товарного знака над входом в помещение Банка и над окнами Банка является вывеской и не содержит сведений рекламного характера.

По мнению заявителя, изображение товарного знака с неоновой подсветкой на фасаде дома не содержит информацию о юридическом лице (ПАО "СДМ-Банк"), а направлено на поддержание интереса к деятельности Банка.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "СДМ-Банк" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о реализуемом товаре), не является рекламой, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан), либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты и т.д.), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама").

Также заявитель считает, что надписи "Visa" и "Mastercard" на конструкции, размещенной над окнами помещения Банка, по своему расположению (в месте нахождения "СДМ-Банк" (ПАО) представляют собой указание на услуги, относящиеся к банковским, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Банка.

В связи с изложенным заявитель полагает, что место расположения спорной конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности "СДМ-Банк", которые не могут быть отнесены к рекламе.

По мнению заявителя конструкция, расположенная непосредственно над окнами (в границах окон) помещения Банка, служит целям идентификации "СДМ-Банк" (ПАО), обозначения места его нахождения, представляет собой указание на услугу, относящуюся к деятельности Банка в целях доведения ее до сведения потребителей.

Заявитель отмечает, что вывод суда о несоответствии площади спорной конструкции размерам, согласованным решением Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (лист согласования N 3725 от 21.01.2020), противоречит материалам дела. Указанное решение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода было получено для замены спорной вывески на новую (согласно эскизу), в связи с применением "СДМ-Банк" (ПАО) нового фирменного стиля.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, и от 20.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.05.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, над входом в нежилое помещение N 17, находящееся в многоквартирном жилом доме N 3 по ул.Воровского г.Нижнего Новгорода, располагается рекламная конструкция с неоновой подсветкой с надписью "СДМ-Банк" размером 3,8-м х 0,5-м, общей площадью 1,9 кв.м; слева от входа над окнами находится рекламный щит с аналогичной надписью размером 7,5-м х 0,6-м, общей площадью 4,5 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Покровское", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: улица Воровского, дом 3, от 28.12.2010 N 2, утверждены следующие тарифы за аренду общего имущества - внешних несущих конструкций (стен, фасадов) для размещения любых рекламных и информационных конструкций: размером до 3 кв.м - в сумме 1000 руб. за 1 кв.м; размером от 3 до 8 кв.м - в сумме 900 руб. за 1 кв.м; размером свыше 8 кв.м - в сумме 750 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома составляет 1900 руб. в месяц за первый рекламный щит и 4500 руб. в месяц за второй рекламный щит.

Претензией N 35 от 11.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за пользование вышеозначенным общедомовым имуществом, на что банк ответил отказом, указав, что настенные информационные конструкции рекламными не являются. Кроме того, "СДМ-Банк" (ПАО) пояснило, что является собственником нежилого помещения N17, а не "иным лицом" в свете положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Также ответчик считает, что решение об установлении тарифов аренды общего имущества на общем собрании членов ТСЖ подлежит признанию недействительным в силу закона (Федеральный Закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Поскольку ответчик оплату за пользование общим имуществом многоквартирного дома не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, вывеской является наклейка на двери помещения N 17, содержащая наименование банка и режим его работы. Конструкции, расположенные на фасаде здания, являются рекламными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровское", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: улица Воровского, дом 3, от 28.12.2010 N 2, утверждены тарифы за аренду общего имущества - внешних несущих конструкций (стен, фасадов) для размещения любых рекламных и информационных конструкций.

Решения, принятые по результатам упомянутого собрания, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

В пункте 15 упомянутого Информационного письма указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Воровского, д.3, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2007, повторное). В названном помещении последний осуществляет банковскую деятельность на основании соответствующей лицензии.

Обществом "СДМ-Банк" представлены листы согласования на размещение информационной конструкции N N 3725 и 3726 от 21.01.2020, согласно которым Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода принял решение о согласовании эскиза на размещение рассматриваемых информационных конструкций в части включения их в общее архитектурное решение фасада здания.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на спорных вывесках, расположенных на фасаде многоквартирного дома, указано фирменное название организации - "СДМ-Банк". Последние размещены непосредственно над входом в принадлежащее ответчику помещение и слева от входа над окнами этого же помещения.

Целью указанных конструкций является информирование о фактическом местонахождении банка и обозначение места входа.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом судом установлено, что на вывеске, расположенной над окнами помещения (слева от входа), помимо названия банка имеются надписи, указывающие на платежные системы "Visa" и "Mastercard".

Проанализировав положения Закона "О рекламе", суд пришел к выводу, что данные надписи являются рекламой, поскольку предназначены для формирования интереса неопределенного круга лиц к рассматриваемому банку, обслуживающему соответствующие банковские карты, а также к предлагаемым услугам с целью их продвижения на рынке.

Кроме того, Департаментом градостроительного развития и архитектуры согласовано размещение вывески над окнами помещения размером 2,82-м х 0,55-м, площадью, достаточной для указания на этой вывеске наименования организации (1,55 кв.м) и без указание на платежные системы. Однако фактически площадь конструкции составляет 4,5 кв.м в связи с тем, что ответчиком на вывеске дополнительно выполнены надписи с обозначением платежных систем.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае вывеска, расположенной над окнами помещения (слева от входа), содержащая указание на платежные системы "Visa" и "Mastercard", размещенная ответчиком на фасаде МКД по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к видам деятельности Банка.

Таким образом, позиция ответчика о том, что спорная конструкция размещена им во исполнение публичных обязанностей и поэтому взимание платы за нее противоречит действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного вывод суда о том, что ответчик обязан оплачивать пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в этом доме в лице ТСЖ "Покровское" в части, не согласованной Департаментом (данная площадь составляет 2,95 кв.м), является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер взыскиваемой с Общества платы за пользование общим имуществом МКД правильно определен судом на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 28.12.2010 N 2, который составил 106 200 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 106 200 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции на основании норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период незаконного использования фасада названного дома для размещения спорной рекламной конструкции в сумме 11 638 руб. 31 коп. за период с 11.02.2017 по 15.01.2020, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 106 200 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Довод истца о том, что вывеску над входом в помещение следует рассматривать в качестве рекламы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ее размещение не направлено на привлечение внимания неопределенного круга потребителей, не рекламирует какую-либо услугу с целью повышения результатов предпринимательской деятельности. Рассматриваемая конструкция, содержащая общеобязательную информацию о наименовании организации и расположенная в месте ее нахождения, является вывеской. Размещая такую информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, ввиду чего взимание с него соответствующей платы не предусмотрено ни данным Законом, ни Жилищным кодексом (в частности, статьей 44 Кодекса).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-845/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Покровское", "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "СДМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова