Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8131/20 по делу N А41-54302/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-54302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО": Рябогина А.Н. по доверенности от 15.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-54302/19, по заявлению Яппарова Рафаэля Габдулхаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО",

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Рафаэль Габдулхаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 120-121).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года заявление было удовлетворено частично: с ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу Яппарова Р.Г. были взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1, л.д. 185-187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Яппаров Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве,

- годовые отчеты Общества за 2017-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- годовые отчеты за 2017 - 2018 годы зависимых обществ, заверенные директором Общества;

- последний проведенный акт инвентаризации имущества и обязательств Общества заверенные директором Общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2017-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- сведения о движении денежных средств Общества за 2017 - 2018 годы по расчетному счету и кассе предприятия, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- сведения о крупных сделках совершенных Обществом и сделках совершенных с заинтересованностью единоличного исполнительного органа Общества (т. 1, л.д. 5-9).

25.05.19 между Яппаровым Р.Г. (Заказчик) и ИП Юнусовым Ленаром Нурисовичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 17, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- изучение документов, предоставленных Заказчиком, и дача консультации по возможности предъявления исковых требований к ООО "МЭТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" о предоставлении документов,

- подготовка и сбор всех необходимых документов, составление искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Московской области гражданского дела по иску Яппарова Р.Г. к ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" об обязании предоставить документы;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 17 от 25.05.19 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1. настоящего договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были внесены Яппаровым Р.Г. в кассу ИП Юнусова Л.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 25.05.19 (т. 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены: ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" обязано в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Яппарову Р.Г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты Общества за 2017-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- годовые отчеты за 2017 - 2018 годы зависимых обществ, заверенные директором общества;

- последний проведенный акт инвентаризации имущества и обязательств общества заверенные директором общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2017-2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- сведения о движении денежных средств Общества за 2017 - 2018 годы по расчетному счету и кассе предприятия, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- сведения о крупных сделках совершенных обществом и сделках совершенных с заинтересованностью единоличного исполнительного органа общества; с ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу Яппарова Р.Г. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (т. 1, л.д. 84-86, 110-116).

19.11.19 между Яппаровым Р.Г. (Заказчик) и ИП Юнусовым Л.Н. (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 17 от 25.05.19 (т. 1, л.д. 127).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Яппаров Р.Г. указал, что понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на проведенные им мероприятия по анализу и подготовке документов, а также количества времени, фактически необходимого для подготовки к настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Яппаров Р.Г. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Яппаровым Р.Г. в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 17 от 25.05.19, заключенный с ИП Юнусовым Л.Н.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 25.05.19,

- акт от 19.11.19 выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 17 от 25.05.19, подписанный между Яппаровым Р.Г. (Заказчик) и ИП Юнусовым Л.Н..

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может считать их надлежащими доказательствами несения заявленных судебных расходов.

Так, согласно акту от 19.11.19 Исполнитель в соответствии с заключенным между Сторонами договором оказания юридических услуг N 17 от 25.05.19 оказал следующие услуги:

Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора - 1, стоимость 10 000 рублей.

Сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области - 1, стоимость 15 000 рублей.

Участие в предварительном и основном судебных заседаниях - 1, стоимость 15 000 рублей.

Изучение апелляционной жалобы ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-54302/19 и подготовка правовой позиции к данной апелляционной жалобе - 1, стоимость 15 000 рублей.

Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МЕТТЭМ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-54302/19 - 1, стоимость 15 000 рублей.

Расходы по проезду, проживанию и питанию представителя для участия в судебных заседаниях - 2. Стоимость 15 000 рублей. Итого: 30 000.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 23 июля 2019 года и Десятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2019 года интересы истца представлял Зиннатов Ренат Фаритович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.19, зарегистрированной в реестре за N 43/101-н/43-2019-3-512, исковое заявление подписано и направлено в арбитражный суд Яппаровым Р.Г. лично (т. 1, л.д. 5-9, 24, 32-34, 82, 108).

Каких-либо иных процессуальных документов, поданных от имени Яппарова Р.Г. при рассмотрении настоящего дела по существу спора, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи ИП Юнусовым Л.Н. своих обязательств по представлению интересов Яппарова Р.Г. в судебных заседаниях Зиннатову Р.Ф. не представлено.

Проездные и иные документы в подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей по проезду, проживанию и питанию представителя для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела также не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отраженная в акте от 19.11.19 выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 17 от 25.05.19 информация относительно объема оказанных ИП Юнусовым Л.Н. услуг истцу и подлежащих возмещению расходов документально не подтверждена.

Сам по себе факт перечисления ИП Юнусову Л.Н. 100 000 рублей и заключения с указанным лицом договора оказания юридических услуг в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора в рамках настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить указанные расходы истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для возмещения судебных расходов по подготовке правовой позиции, анализу и сбору документов в отсутствие доказательств фактического оказания ИП Юнусовым Л.Н. услуг Яппарову Р.Г. в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции правовых оснований для дополнительного возмещения стоимости перечисленных услуг не имеется.

Указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями для осуществления последнего.

В рассматриваемом же случае доказательств оказания услуг ИП Юнусовым Л.Н. и несения Яппаровым Р.Г. расходов на их оплату именно в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-54302/19 отменить.

В удовлетворении заявления Яппарова Р.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк