Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4603/19 по делу N А03-20373/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-4345/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-20373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Терещенко Е.А., секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-4603/2019 (2,3)) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 (судья Прохорова В.Н.) (новое рассмотрение) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658024, Алтайский край, Тальменский район, село Шишкино, ул. Советская, 18, А, ОГРН 1022202735301, ИНН 2277002805) о взыскании 49 999 руб. 80 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение N 6028 от 25.12.2015, N 2060381005298 от 06.02.2017, N 22060381005298 от 07.02.2018, в том числе 23 389 руб. 81 коп. основного долга и 26 572 руб. 95 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Терновский П.О., доверенность от 31.12.2019, паспорт; (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 59 068 руб. 15 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение N 6028 от 25.12.2015, N 2060381005298 от 06.02.2017, N 22060381005298 от 07.02.2018, в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга и 30 189 руб. 20 коп. пени, а также о взыскании пени с 19.03.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что правовые основания для начисления законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса и договорной неустойки по контракту от 06.07.2017 за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки доводов ответчика о наличии долга в меньшем размере, поскольку истцом в расчете не учтены представленные администрацией платежные поручения, а также оплата конечного потребителя (школы); о ненадлежащем разнесении истцом в расчете платежей по платежным поручениям на соответствующий период взыскания (например, платежные поручения от октября 2018 года разнесены на март 2018 года при наличии платежных поручений с более ранней датой, которые распределены на последующие месяцы). Без выяснения указанных обстоятельств, проверки обоснованности расчета цены иска вывод судов о правильном распределении истцом платежей применительно к статье 319.1 ГК РФ преждевременен.

При новом рассмотрении спора учесть вышеизложенное, проверить обоснованность расчета истца долга и неустойки, правильность распределения платежей с изучением платежных поручений и их назначения платежа, исследовать и оценить доказательства (в том числе дополнительно представленные сторонами в обоснование своих позиций) по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции в части основного долга в размере 28 878 руб. 95 коп., констатировав переплату ответчика этой суммы при принудительном исполнении решения суда первой инстанции от 25.03.2019 и необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков окончательного расчета в сумме 30 150 руб. 71 коп.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что оплата суммы основного долга произведена дважды - на момент принятия решения суда от 25.03.2019 согласно акта сверки за 2018 год по данным Администрации на 31.12.2018 значилась переплата в сумме 6 647 руб. 37 коп. На 31.12.2018 в акте сверки по данным ответчика была указана задолженность в сумме 593 046 руб. 84 коп., которая возникла в связи с принятием решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 по делу N А03-400/2018 за период с ноября 2016 года и не имеет отношение к задолженности за заявленный период, также в этой сумме имеется спорный остаток сальдовой задолженности на 01.01.2018 по данным истца 124 813, 02 руб., по данным ответчика - 33 598 руб. 3 коп., который к периоду взыскания по иску не имеет отношение, поскольку учитывая ходатайство об уточнении иска от 14.03.2019 истец просил взыскать задолженность за период с марта по май и с июля по августа 2018 года. В последующем истец предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019, ответчик произвел оплату в сумме 59 068 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга и 30 189 руб. 20 коп. пени за период с 19.01.2016 по 18.03.2019, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Факт указанной оплаты послужил основанием для отказа истца от иска. Ответчик ссылается на некорректность расчета истца, поскольку платежное поручение от 25.04.2018 N 44915 на сумму 17 800 руб. полностью отнесено на февраль 2018 года, хотя март внесен в период расчета суммы иска, а февраль нет. Истцом необоснованно производится начисление неустойки за 1 день, за период с 20.07.2017 по 25.07.2017 берется в расчет 6 дней, далее в расчете указывается период с 25.07.2017 по 25.07.2017. С учетом действующих формул расчета платежей, ставок рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки размер пени может составить за заявленный период 29 446 руб. 89 коп.

АО "Алтайэнергосбыт" не согласившись с указанным решением также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить, указав на отказ в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 38 руб. 49 коп. по муниципальному контракту на энергоснабжение не в связи с их необоснованностью, а в связи с их фактическим погашением. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей в сумме 38, 49 руб. противоречит сформулированным условиям пункта 7.4 муниципального контракта на энергоснабжение 2018 года, в котором предусмотрено право истца на начисление пени на несвоевременную оплату авансовых платежей. Пени на авансовые платежи по контрактам 2015 года и 2017 года не начислялись.

Определением суда от 12.02.2020 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 17.03.2020.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца поддержал доводы своей жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 17.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.04.2020, истцу предложено представить табличный расчет отнесения оплат.

Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 09.06.2020.

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 06.07.2020.

От истца поступили письменные пояснения по расчету с обоснованием отнесения оплат.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по доводам апелляционных жалоб. Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.07.2020, в дальнейшем объявлен перерыв на 13.07.2020.

От истца в материалы дела поступил уточненный расчет основного долга с разнесением оплат и уточненный расчет пени. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Администрация Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и Администрацией Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - потребитель) заключены муниципальные контракты на энергоснабжение от 25.12.2015 N 6028; от 06.02.2017 N 22060381005298; от 07.02.2018 N 22060381005298 (далее - контракты), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контрактов потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов установлен следующий порядок расчётов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным, Потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий контрактов истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 52-132).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с марта по май и с июля по август 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 28 878 руб. 95 коп. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 2030 от 20.09.2018. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела повторно, задолженность ответчиком была оплачена на основании исполнительного листа, истец заявил об отказе от иска

Поскольку задолженность ответчиком была погашена в порядке принудительного исполнения выданного исполнительного листа в рамках настоящего дела, оснований считать задолженность погашенной в добровольном порядке, не имеется. Стороны не возражали в части отнесения произведенных платежей в качестве оплаты, между тем между сторонами возникли разногласия по распределению произведенных платежей в счет погашения задолженности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят отказ истца от иска в виду наличия разногласий между сторонами по расчетам, поскольку это может нарушить права ответчика.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество отпущенной истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, по существу ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Не оспаривая факт произведенной оплаты в счет погашения начисленных платежей, ответчик ссылается на неправильное распределение произведенных им платежей.

Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Администрацией отсутствует соглашение об ином распределении денежных средств, поступающие в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту на энергоснабжение денежные средства распределялись согласно указанному назначению платежа, при его отсутствии - в счет ранее возникшей задолженности. Соответственно и учитывая указание в акте сверки суммы 6 647 руб. 37 коп., учтенной как переплата, и указанной задолженности по иному период в сумме 593 046 руб. 84 коп., платежи согласно расчету истца перераспределены в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Расчет, указанный в таблице ответчиком, опровергается иным распределением истцом произведенных платежей.

Истцом размер задолженности начислен в сумме 28 878, 95 руб. При этом, учитывая доводы жалобы, а также учитывая табличный расчет ответчика, истцу было предложено представить уточненный расчет.

Согласно уточненному расчету задолженности, сумма задолженности составила 28 872 руб. 95 коп. (сумма оплаченная платежным поручением N 708486 от 29.05.2018 за апрель 2018 года исправлена на 4 455 руб. 76 коп.), соответственно, доводы ответчика о переплате подтверждены в сумме 6 руб. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

В остальной части расчет представленный истцом ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом также начислена ответчику неустойка по муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Аналогичный порядок оплаты за потребляемую ответчиком энергию предусмотрен в пункте 6.2 контрактов.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 7 контрактов стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно пункту 7.4 контракта от 25.12.2015 при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 контракта от 25.12.2015 (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает ГП пеню, рассчитанную по формуле А х (2 х В) х С / 360 дней, где А - сумма задолженности, В - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленная на момент просрочки, С - количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 06.07.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных в пункте 6.2 контракта от 06.07.2017 потребитель уплачивает ГП пеню, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.4 контракта от 07.02.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта от 07.02.2018 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков снесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает ГП пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При новом рассмотрении истец уточнил расчет неустойки, пени за нарушение сроков окончательных платежей была предъявлена на сумму 30 150 руб. 71 коп, из которых 9 832 руб. 89 коп. по контракту N 6028 от 25.12.2015, 7 600 руб. 84 коп. по контракту N 22060381005298 от 06.02.2017, 12 716 руб. 98 руб. по контракту N 22060381005298. По контракту N 22060381005298 от 07.02.2018 начислена также пеня в размере 38,49 руб. за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Проверив доводы ответчика о необоснованном задвоении периодов начисления пени по начислению пени по окончательным срокам, суд предложил истцу представить уточненный расчет.

С учетом представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции расчета, размер пени составил 29 175 руб. 91 коп. (с учетом уточнения правильных периодов начисления неустойки). Расчет представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Расчет был направлен в адрес ответчика, возражения в отношении расчета со стороны ответчика не поступили.

Соответственно, правильным размером неустойки за нарушение окончательных сроков контрактов является 29 175 руб. 91 коп., вместо ранее начисленных 30 150 руб. 71 коп., переплата ответчика составила в указанной части 974 руб. 80 коп., которая может быть перераспределена сторонами в счет оплаты за иные периоды. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Что касается начисления пени в сумме 38, 49 руб., начисленной за нарушение сроков авансовых платежей.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовые платежи в сумме 38,49 руб., со ссылкой на то, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по четко зафиксированному объему электрической энергии в пункте 7.4 договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По условиям пункта 7.4 контракта от 07.02.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта от 07.02.2018 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков снесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.4 контракта от 07.02.2018 имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, промежуточных платежей, указанных в пункте 6.2 (соответственно с отсылкой на порядок определения его расчета и определения объема). С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат толкованию в пользу истца, как допускающие начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 38,49 руб.. начисленной за период с 11.01.2018 по 18.09.2018 (л.д. 115, т.2), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции имеется указание на необоснованно начисление законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса и договорной неустойки по контракту от 06.07.2017, что не учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Соответственно, неустойка в сумме 38.49 руб. обоснованно начислена истцосм на авансовые платежи, обоснованно оплачена ответчиком. В указанной части мотивировочная часть решения от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 подлежит изменению с учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции в указанной части, апелляционная жалоба АО "Алтайэнергосбыт" подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в отношении ответчика обоснованно отнесена задолженность в сумме 28 872 руб. 95 коп., неустойка за нарушение окончательных платежей в сумме 29 175 руб. 91 коп.,, 38.49 руб. пеня за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, но поскольку эта задолженность оплачена, она не подлежит взысканию, в остальной части требования истца предъявлены необоснованно,

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добровольная оплата задолженности отсутствовала, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению, и поскольку суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о произведенных расчетах и суммах задолженности, считает необходимым распределить повторно судебные расходы с указанием правильных сумм.

Расходы по кассационной жалобе не распределяются поскольку жалоба подана ответчиком, который освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Ранее возмещенная ответчиком истцу сумма государственной пошлины в сумме 2000 руб. может быть учтена по соглашению сторон в счет иных начисленных платежей, либо ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте в указанной части.

С учетом изложенного, решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1 966 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 949 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20373/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева