Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-2472/20 по делу N А16-2716/2019

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А16-2716/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области"

на решение от 28.04.2020

по делу N А16-2716/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503)

о взыскании 156 400, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК N 10, исправительная колония, ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственным контрактам от 25.04.2018 N 80, от 06.09.2018 N 201, от 18.09.2018 N 211 составляющих неустойку 30 799, 05 руб., штраф 125 601, 70 руб., всего 156 400, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Еврейской автономной области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.11.2019 вынесена и 18.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 153 420, 19 руб. неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств и неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, в том числе: 5 261, 09 руб. - неустойка за период с 26.11.2018 по 21.05.2019 несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2018 N 80, 29 739, 50 руб. - штраф за период с 26.11.2018 по 21.05.2019 несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2018 N 80; 6 926, 66 руб. - неустойка за период с 16.12.2018 по 21.05.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2018 N 201, 19 029, 30 руб. - штраф за период с 16.12.2018 по 21.05.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2018 N 201; 15 630, 74 руб. - неустойка за период с 21.12.2018 по 21.05.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2018 N 211, 76 832, 90 руб. - штраф за период с 21.12.2018 по 21.05.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2018 N 211, в остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика (поступившему в суд первой инстанции 29.10.2019) Арбитражным судом Еврейской автономной области составлено мотивированное решение от 28.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания суммы штрафа 125 601,70 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд не учел нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривающие два вида ответственности неустойку и штраф, за разные виды нарушений. При допущенной просрочке выполнения работ суд применил двойную ответственность, что законом не предусмотрено.

Фактически ответчик допустил просрочку по контрактам ан 176, 151, 156 дней, выполнив капитальный ремонт в более поздний срок, вследствие чего истец был вправе требовать уплаты пени.

Истец принял выполнение работ по контрактам без замечаний и оплатил работы, подтвердив тем самым исполнение контрактов ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 25.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с жалобой, просил оставить мотивированное решение от 28.04.2020 без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве истец привел доводы о том, что ответчик нарушил установленные сроки исполнении контрактов от 25.04.2018 N 80, от 06.09.2018 N 201, от 18.09.2018 N 211 до 31.12.2018, работы в срок не выполнил. Поскольку работы производились за пределами сроков действия контрактов, то имеет место, как просрочка выполнения работ, так и нарушение исполнения контрактов в целом.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 22.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также письменным материалам, между УФСИН России по ЕАО, выступающим государственным заказчиком и ФКУ ИК N 10, выступающим подрядчиком заключались следующие государственные контакты:

- контракт от 25.04.2018 N 80 на выполнение работ по капитальному ремонту камер N 2, 20-23 ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, общей стоимостью работ 297 395 руб., срок выполнения работ: начало - 26.04.2018, окончание - не позднее 25.11.2018;

- контракт от 06.09.2018 N 201 на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп зданий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, общей стоимостью работ 190 293 руб., срок выполнения работ: начало - 14.09.2018, окончание - не позднее 15.12.2018;

- контракт от 18.09.2018 N 211 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения внешней запретной зоны на участках N 3,6 (291 м.п.) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, общей стоимостью работ 768 329 руб., срок выполнения работ: начало - 21.09.2018, окончание - не позднее 20.12.2018.

Согласно идентичным условиям контрактов от 25.04.2018 N 80, от 06.09.2018 N 201 и от 17.09.2018 N 211 об обязанностях подрядчика (пункты 5.4.1) подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, выполнить указанные в контракте работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать выполненные работы государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Пунктами 6.7 контрактов от 25.04.2018 N 80, от 06.09.2018 N 201, от 17.09.2018 N 211 установлено, что датой исполнения работ по контрактам в целом считается дата утверждения выполненных работ в установленном порядке.

Согласно установленного контрактами от 25.04.2018 N 80, от 06.09.2018 N 201, от 17.09.2018 N 211 порядка и срока оплаты работ (пункты 3.3.1) заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения каждого из контракта осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контрактов, что составило по контракту от 25.04.2018 N 80 - 89 218, 50 руб., по контракту от 06.09.2018 N 201 - 57 087, 90 руб., по контракту от 17.09.2018 N 211 - 230 498, 70 руб.

Во исполнение условий контрактов заказчик произвел авансовые платежи платежными поручениями от 04.05.2018 N 487159 на сумму 89 218, 50 руб., от 13.09.2018 N 715267 на сумму 89 218, 50 руб. и от 18.10.2018 N 778412 на сумму 230 498, 70 руб.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактами срока, передав результат работ по актам формы КС-2, стоимость затрат отражена справках формы КС-3, которые подписаны государственным заказчиком без замечаний.

Согласно представленным актам формы КС-2 работы выполнены в следующие сроки:

- по контракту от 25.04.2018 N 80 часть работ на сумму 169 284 руб. выполнена 01.11.2018, оставшаяся часть работ выполнена 22.05.2019, т.е. с просрочкой 176 дней (с 26.11.2018 по 21.05.2019);

- по контракту от 06.09.2018 N 201 работы на сумму 190 293 руб. выполнены 22.05.2019, т.е. с просрочкой 156 дней (с 16.12.2018 по 21.05.2019);

- по контракту от 18.08.2018 N 211 часть работ на сумму 324 694 руб. выполнена 12.11.2018, оставшаяся часть работ выполнена 22.05.2019, т.е. с просрочкой 151 день (с 21.12.2018 по 21.05.2019).

Принятые работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 487159 от 04.05.2018, N 875045 от 12.12.2018, 301387 от 30.05.2019, N 301386 от 30.05.2018, N 840855 от 23.11.2018, N 301385 от 30.05.2019.

Поскольку подрядчик нарушил установленные контрактами сроки выполнения работ, государственный заказчик направил подрядчику претензии от 23.04.2019 N исх-79/ТО/20-3894, N исх-79/ТО/20-3897, N исх-79/ТО/20-3899 с требованиями оплаты неустойки и штрафа.

В досудебном порядке претензии заказчика оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Условиями контрактов устанавливались сроки окончания выполнения работ: по контракту от 25.04.2018 N 80 не позднее 25.11.2018; по контракту от 06.09.2018 N 201 не позднее 15.12.2018; по контракту от 18.09.2018 N 211 не позднее 20.12.2018.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что им не оспаривается, а именно, по контракту от 25.04.2018 N 80 просрочка составила 176 дней; по контракту от 06.09.2018 N 201 просрочка составила 156 дней; по контракту от 18.08.2018 N 211 просрочка составила 151 день.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена разделом 8 договора.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание даты подписания приемосдаточных документов после истечения срока контрактов, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, стоимости несвоевременно выполненных обязательств, суд первой инстанции произвел расчет неустойки и определил ко взысканию неустойку по контракту от 25.04.2018 N 80 в размере 5 261, 09 руб.; по контракту от 06.09.2018 N 201 в размере 6 926, 66 руб.; по контракту от 18.09.2018 N 211 в размере 15 630, 74 руб., всего 27 818, 49 руб., отказав в остальной части.

Размер взысканной судом неустойки сторонами спора не оспаривается, жалоба и отзыв на нее, возражений в части расчета неустойки не содержат.

Спор касается обоснованности начисления штрафа.

Согласно положениям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения подрядчика к ответственности установлены пунктами 8.2 государственных контрактов N 80 от 25.04.2018, N 201 от 06.09.2018 и N 211 от 18.09.2018 устанавливающими размер штрафа 10 % от цены каждого контракта, т.е. 29 739, 50 руб., 19 029, 30 руб. и 76 832, 90 руб. соответственно.

В силу приведенных норм и условий контрактов ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Суд первой инстанции, установив нарушение контрактов, которое выражено в неисполнении его условий по срокам исполнения взыскал штраф, рассчитанный из 10 % от цены каждого контракта, что составило в общей сумме 125 601, 70 руб.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из условий контрактов (пункты 7.4, 8.2, 8.3, 8.4) следует, что ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде фиксированного штрафа.

В рассматриваемом случае ответчик не соблюдая условия контрактов, выполнил работы с просрочкой, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде пени.

Истец также в иске указал на просрочку выполнения работ как единственное нарушение и не привел правового обоснования начисления штрафа по нарушению, которое вменил ответчику.

В претензии об оплате штрафа и пени также не указано иных нарушений кроме просрочки. При этом, согласно позиций сторон, контракты досрочно не расторгались, исполнены с просрочкой и оплата работ по контрактам произведена.

Судом первой инстанции так же не указаны конкретные нарушения условий контрактов, помимо просрочки выполнения работ, следовательно, взыскание одновременно штрафа и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не обоснованы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

По рассмотренному делу с учетом порядка определения размера санкций отсутствуют признаки явной несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2020 по делу N А16-2716/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503) о взыскании суммы штрафа 125 601, 70 руб., в том числе по государственному контракту от 25.04.2018 N 80 в размере 29 739, 50 руб., по государственному контракту от 06.09.2018 N 201 в размере 19 029, 30 руб., по государственному контракту от 18.09.2018 N 211 в размере 76 832, 90 руб.

В остальной части решение от 28.04.2020 по делу N А16-2716/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев