Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-18874/19 по делу N А07-29562/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А07-29562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере 433 041 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, в его пользу с ООО "УЖХ" взысканы пени в размере 433 041 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 661 руб.

Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращено 188 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЖХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством, нарушение норм материального и процессуального права.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом допущено неправильное применение пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда об объеме поставленной тепловой энергии на сумму 54 585 042 руб. 18 ком., указывая, что данная сумма включает в себя не только стоимость тепловой энергии, но и стоимость подпиточной воды (теплоносителя) в объеме нормативной (технологической) утечки. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное нарушение является существенным, поскольку влияет на взаимные права и обязанности участников договора при определении объема поставленных ресурсов. Как поясняет ответчик, дополнительное предъявление к оплате истцом потерь теплоносителя (подпитки) в размере нормативной утечки приведет к получению им двойной оплаты за один и тот же ресурс, поскольку нормативная (технологическая) утечка учтена при формировании тарифа на тепловую энергию; соответственно, включение обществом "БашРТС" в расчет поставленного ресурса нормативного объема утечек теплоносителя является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что при принятии решения суд первой инстанции надлежащим образом не проверил расчет истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, взыскав сумму неустойки в полном размере, суд не учел, что оплата по основному обязательству произошла своевременно за счет платежей населения. При этом суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки. Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, однако прибыль он получает от осуществления других видов деятельности, не связанных с оказанием населению коммунальной услуги отопления. В приобретении у истца тепловой энергии ответчик не преследует экономического интереса. Данная деятельность осуществляется ответчиком для оказания коммунальной услуги населению. Фактически ответчик выступает посредником между истцом и конечными потребителями (населением). Объем его обязательств перед истцом не может быть строже, чем объем обязательств населения перед самим ответчиком.

06.12.2019 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 22.01.2020 на 09.20 часов.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований его удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020 на 09 часов 30 минут.

До начала судебного заседания 07.02.2020 от истца в адрес апелляционного суда, то есть с соблюдением сроков, установленных определением от 22.01.2020, поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему чеком от 07.02.2020 об отправке отзыва, акта осмотра и передачи теплотрассы от 01.07.2019, составленный между СЗиТН ООО "Сальвия" и ООО "УЖХ", справочный расчет за тепловую энергию по договору N 9900/РТС ООО "УЖХ" за июнь 2019, доверенности на представителя.

Указанные документы, как представленные во исполнение определения суд от 22.01.2020 и представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Также, с учетом мнения представителя ООО "БашРТС", к материалам дела приобщены ранее представленные подателем апелляционной жалобы (входящий N 2701 от 22.01.2020) объяснение к апелляционной жалобе, платежное поручение N 67 от 20.01.2020 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3 000 руб., доверенность на представителя.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных подателем апелляционной жалобы к указанному пояснению, а именно, акта приема-передачи тепловой энергии от 05.07.2019, копии приложения N 1 к договору теплоснабжения N 9900/РТ от 01.09.2013, копии письма государственного комитета РБ по тарифам от 23.03.2017, подборки судебной практики об обязанности проверить расчет иска, копии единого платежного документа за февраль 2019, копии договора N 8598_22-1012 от 23.04.2015 с ОАО Сбербанк России, акта сверки поступивших платежей от населения по прямым расчетам в июне 2019, сводного расчета тепловой энергии исходя из 1/12 за 2018, отчета по начислениям и потреблению ресурсов N 1, отчетов по сальдо N 2, N 3, оставлен открытым, также оставлен открытым вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом и ответчиком документы, признал необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов сторон и предоставления дополнительных сведений.

В связи с неявкой представителя ответчика, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, обеспечения лицам, участвующим в деле процессуального равенства при рассмотрении арбитражного дела, судебное разбирательство определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отложено на 04 марта 2020, 09 часов 40 минут.

Поскольку объяснения подателя апелляционной жалобы (входящий N 9354/9355 от 02.03.2020) поступили с пропуском срока, обеспечивающего заблаговременное ознакомление другой стороны, поскольку в отношении представленных истцом ходатайства от 25.02.2020 и документов, о приобщении которых заявлено истцом, последним не представлено доказательств их заблаговременного раскрытия перед ответчиком, а также, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного раскрытия истцом перед ответчиком справочного расчета, акта осмотра и передачи теплотрассы от 01.07.2019, составленных между СЗиТН ООО "Сальвия" и ООО "УЖХ", суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении документов, пояснений, оставил открытыми, признал необходимость предоставления доказательств вручения этих документов лицам, участвующим в деле, лицом, которое заявляет об их приобщении, необходимость представления дополнительного времени для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, с указанными документами ознакомиться, а также, поскольку апелляционной коллегией выявлено, что судом кассационной инстанции принята и назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО "УЖХ" по делу N А07-20406/2019 по спору между теми же сторонами, договору с аналогичными обстоятельствами начисления объема энергии с учетом нормативной подпитки, утечек, для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, с обеспечением единообразного правового подхода, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2020 на 10 часов 20 минут.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 22.04.2020 на 09 часов 40 минут.

20.04.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 на 01.07.2020 на 10 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. на судей Тарасову С.В., Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 на 01.07.2020 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

От ответчика 08.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения (вход. N 27078).

Принимая во внимание наличие доказательств направления указанных пояснений истцу, пояснения ответчика от 08.07.2020 (вход. N 27078) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между сторонами по делу подписан договор N 9900/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за приобретаемый коммунальный ресурс в соответствии с приложением N 7 договора.

В силу пункта 6 приложения N 7 договора оплата за приобретаемый коммунальный ресурс вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N7.

Во исполнение условий договора ответчику в период июнь 2019 отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены платежные документы для оплаты.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в связи с оплатой основного долга, истец заявил о взыскании пени в размере 433 041 руб. 33 коп., от взыскания основной задолженности отказался.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием неустойки в размере 433 041 руб. 33 коп. за период с 16.07.2019 по 19.08.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергией.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) Арбитражным судом Республики Башкортостан принят отказ ООО "БашРТС" от исковых требований в части 07 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "БашРТС" от иска в указанной части не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в части начисленной неустойки ответчиком обжалован и подлежит пересмотру в указанной части.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, судом апелляционной инстанции для целей оценки правильности расчета неустойка также проверено соответствие примененной истцом методики определения объема потребленной тепловой энергии требованиям действующего законодательства, на которую такая неустойка исчислена.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исследовав пояснения сторон, представленные ими доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная коллегия установила, что между сторонами возникли разногласия в отношении определения объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Информационным письмом Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом неверно определена сумма задолженности за июнь 2019, в связи с чем расчет неустойки является неверным, подлежит корректировке, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, система теплоснабжения в МКД, находящихся в управлении ответчика, является закрытой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика непосредственно к потребителю (ответчику) и должен возвращаться в том же объеме истцу, присоединение системы теплоснабжения - зависимое.

Поскольку ООО "УЖХ" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, приобретающей ресурсы у истца в целях предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, при определении объема обязательств общества "УЖХ" надлежало руководствоваться положениями пунктов 2(4)-2(6) приложения N 2 Правил N 354 в отношении домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и пунктов 3-3(7) приложения N 2 Правил N 354 в части домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Как следует из пояснений истца, выставление теплоносителя является правомерным, поскольку данная подпитка применена для восполнения потерь на сети теплоснабжения МКД с учетом наличия участка тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил N 115).

Таким образом, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами).

Однако, как усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, не представлено.

По вопросу определения объема утечки теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных величин необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям N 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ).

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний N 20-э/2).

Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний N 20-э/2).

Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей. От нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами) и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Как указывалось выше, в настоящем случае требования предъявлены истцом к ответчику, как к исполнителю коммунальных услуг, который в спорных правоотношениях не имеет собственного экономического интереса и объем его обязательств не может превышать объем обязательств собственников многоквартирного дома. Исключений из общего правила в настоящем случае не выявлено. Следовательно, расчет обязательств ответчика перед истцом должен осуществляться в соответствии с Правилами N N 124, 354.

Так, пункт 25.1 Правил N 124 вступил в силу с 30.06.2016, то есть действовал в спорный по настоящему делу период (июнь 2019).

Таким образом, в связи с установлением в пункте 25(1) Правил N 124 нового порядка определения объема коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядка его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) и с учетом наличия решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению, расчеты между истцом и ответчиком за поставленную тепловую энергию должны производиться ежемесячно равными долями в течение года.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при расчете пени верно определен объем обязательства ответчика с учетом применения 1/12 и сведений о потреблении предыдущего года.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что для целей расчета 1/12 не следует учитывать объем тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды с учетом наличия в части многоквартирных домов ИТП, так как указанный объем тепловой энергии обоснованно включается истцом в расчет для целей расчета по 1/12 для расчета неустойки, так как указанный объем формирует соответствующую часть коммунальной услуги, а доводы ответчика в указанной части не соответствуют положениям приложения N 2 к Правилам N 354, в котором указано на необходимость и порядок оплаты такого объема.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком контррасчеты, являются неверными и не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в объеме 751,9205 Гкал, истцом ответчику включены в сумму расчета начисления по теплоносителю (подпитке) (л. д. 66) объеме 0,0986 куб. м., а также, согласно пояснениям истца, включены потери по участку тепловой сети, которая находится за пределами внешней стены многоквартирного дома.

В соответствии с данными накладной от 30.06.2019 (л. д. 57), акта приема-передачи тепловой энергии (л. д. 71), подписанным уполномоченным представителем ответчика, заверенными печатью управляющей организации, последней принят (согласован, подтвержден) объем тепловой энергии в размере 751,9205 Гкал, объем теплоносителя 0,0986 куб. м. не принят (не согласован, не подтвержден).

Несмотря на возражения ответчика, истец оспариваемый объем подпитки включил в счет-фактуру за июнь 2019 (л. д. 68) и выставил к оплате ответчику.

Указанные спорные объем теплоносителя 0,0986 куб. м. и объем потерь по участку тепловой сети, которая находится за пределами внешней стены многоквартирного дома необоснованно включены в сумму задолженности ответчика, с учетом действующего порядка расчетов за тепловой энергии, установленного Правилами N N 124, 354, а также в отсутствие надлежащих доказательств, оформленных с ответчиком, относительно наличия факта сверхнормативных потерь, в отсутствие факта принадлежности внешнего участка сети к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил N 491.

В состав указанного имущества в том числе включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 1 Правил N 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома кабельной линии.

Таким образом, доводы истца в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, так как жилищное законодательство по отношению к нормам законодательства об энергоснабжении имеет приоритет, как специальные нормы по отношению к общим нормам.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, наличие у истца документов, предусмотренных в пункте 36 Основных положений N 442, лишь подтверждает факт надлежащего технологического присоединения спорного многоквартирного дома для целей заключения договора энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжения, определяются в соответствии с действующим законодательством при отсутствии согласованного сторонами акта.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Само по себе наличие акта, составленного сетевой организацией, без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы от внешней границы стены многоквартирного дома к месту спорному участку сетей, не может свидетельствовать об обязанности исполнителя коммунальных услуг по содержанию спорного участка, в том числе по оплате потерь, по такому участку сети.

В материалы дела не представлено соглашение собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией либо с гарантирующим поставщиком о принятии на себя обязанности по содержанию спорного участка сетей.

Изложенное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2019 N 307-ЭС19-1196.

Рассмотрев возражения относительно произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (части 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, являющийся коммерческой организацией, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе знал, мог и должен был знать о том, что, если истцу платежная информация поступает без указания конкретного периода назначения платежа, то при наличии у ответчика волеизъявления на изменение соответствующего порядка разнесения платежей, ему необходимо об этом заявить, что им в досудебном порядке не реализовано. Дополнительных соглашений о разнесении платежей в ином порядке в спорный период не оформлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части не установлено.

Принимая во внимание приведенные правила, разъяснения Федеральной службы по тарифам России и то, что система теплоснабжения в спорных правоотношениях является закрытой, зависимой, для которой действующими нормативными актами установлен норматив утечки, отсутствие в материалах дела документарно подтвержденных сведений о наличии утечки в пределах установленного норматива, истцом произведен неверный расчет основного долга, в связи с чем, в целях перерасчета суммы неустойки из основного долга 54 585 042 руб. 18 коп. подлежит вычету стоимость теплоносителя 11 руб. 95 коп. и тепловых потерь 644 руб. 03 коп. Таким образом, начисление пени следует производить на сумму долга 54 584 386 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в части неустойки составила 433 036 руб. 13 коп. = (54 584 386 руб. 20 коп. * 34 * 7% * 1/300).

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана управляющей компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, заявленная истцом законная неустойка, как установлено выше, соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия принятия самим ответчиком мер по досудебному урегулированию, что объективно повлекло увеличение периода просрочки по вине самого ответчика, то есть основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует экономический интерес в приобретении у истца тепловой энергии, не опровергает тот факт, что общество "УЖХ" является коммерческой организацией.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела акта приема-передачи тепловой энергии от 05.07.2019, копии приложения N 1 к договору теплоснабжения N 9900/РТ от 01.09.2013, копии письма государственного комитета РБ по тарифам от 23.03.2017, подборки судебной практики об обязанности проверить расчет иска, копии единого платежного документа за февраль 2019, копии договора N 8598_22-1012 от 23.04.2015 с ОАО Сбербанк России, акта сверки поступивших платежей от населения по прямым расчетам в июне 2019, сводного расчета тепловой энергии исходя из 1/12 за 2018, отчета по начислениям и потреблению ресурсов N 1, отчетов по сальдо N 2, N 3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции никаких возражений относительно предъявленных требований суду не заявлял, доказательств не раскрывал, ходатайств, заявлений не подавал, суд первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывал. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "БашРТС" обусловлены наличием задолженности по тепловой энергии, поставленной в июне 2019 по договору N 9900/РТС от 01.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящие требования ООО "БашРТС" о взыскании задолженности с ООО "УЖХ" в рамках договора N 9900/РТС от 01.09.2013 не являются единственными.

В рамках дела N А07-20406/2019 истцом обществом "БашРТС" предъявлена задолженность по договору N9900/РТС от 01.09.2013 за спорный период февраль 2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-20406/2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖХ" 23.10.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-20406/2019.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле при оценке процессуального поведения ответчика для целей установления наличия у него возможности, обязанности по предоставлению дополнительных доказательств, также учитывается, что при принятии постановления Арбитражным судом Уральского округа от 23.06.2020 по делу N А07-20406/2019 установлено его недобросовестное поведение, выразившееся в систематическом процессуальном бездействии в отсутствие уважительных причин, что служило основанием для подтверждения обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о применения к такому поведению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего судебной коллегией выявлено аналогичное поведение ответчика, при котором, при наличии факта надлежащего извещения им игнорировались определения суда первой инстанции о предоставлении отзыва, контррасчета, доказательств в обоснование имеющихся возражений, уважительность такого бездействия ответчиком не аргументирована, не доказана, осуществляется неоднократно.

Так, постановление апелляционной инстанции по делу N А07-20406/2019 принято 02.12.2019, с апелляционной жалобой по настоящему делу ответчик обращается 28.11.2019, допуская аналогичное процессуальное бездействие по раскрытию документов перед судом первой инстанции, не раскрывая заблаговременно своих доводов и возражений по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба первично назначена к рассмотрению на 22.01.2020, 09 часов 20 минут, а мотивированный текст доводов апелляционной жалобы с приложенными документами представлен непосредственно в судебном заседании, что повлекло отложение судебного разбирательства.

При этом, предметом разбирательства в двух делах являются лишь различные периоды взыскания по одному и тому же договору, то есть спор для ответчика не является уникальным, и он, как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными домами, знает, какие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению им, и какими средствами доказывания это должно быть реализовано.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела, у ответчика, при наличии возражений относительно заявленных требований, сформированных конкретных доводов, наличествовала обязанность, проинформировать о них суд первой инстанции, раскрыть их, обратиться о предоставлении дополнительного времени, что им не реализовано.

Исходя из даты подачи искового заявления 02.09.2019, принятия его к производству определением от 09.09.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 19.09.2019, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 23.10.2019, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, как указано выше, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Приведенный в настоящем постановлении анализ поведения ответчика, свидетельствует о том, что как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий всей полнотой информации и доказательств по вопросу поставки спорного коммунального ресурса, как сторона договорных обязательств, в обязанности которого входят все вопросы, связанные с учетом с коммунального ресурса, согласованием точек поставки и расчетам по ним, как лицо, участвующее в деле, для которого участие в арбитражном процессе по спорным вопросам не является новым и уникальным, не принимает никаких действий в досудебном порядке для разрешения разногласий, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции для раскрытия своих доводов и возражений, для предоставления имеющихся у него доказательств, игнорирует определения суда первой инстанции о предоставлении таких пояснений и доказательств, контррасчетов, указанное процессуальное поведение осуществляется ответчиком неоднократно, и уважительности причин для такого бездействия не имеется.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, указанных действий ответчика не создает условия для оценки процессуального поведения ответчика в качестве добросовестного.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "УЖХ" приняло на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции раскрыто содержание злоупотребления процессуальным правом ответчика, и чем оно подтверждается. Дополнительно отмечено, что только после принятия судебного акта о взыскании с ответчика суммы пеней, то есть только после принятия судебного акта не в пользу ответчика, ответчик заявляет несогласие с предъявленными к нему требованиями, указывает на обстоятельства, которые в суде первой инстанции не раскрывались и не исследовались по причине того, что ответчиком проигнорировано определение суда о предоставлении документов, реализовано процессуальное бездействие, а также не подтверждает все свои доводы в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что все эти доказательства должен представлять истец, хотя предоставление таких доказательств входит в сферу принятых ответчиком договорных обязательств. Указанное поведение в суде первой инстанции реализуется ответчиком при рассмотрении аналогичных споров неоднократно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований переоценке не подлежат. В связи с неверными расчетами истца, сумма заявленных им требований подлежит корректировке.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ООО "УЖХ" в пользу истца в размере 11 660 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ООО "УЖХ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-29562/2019 изложить в следующей редакции:

"Отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскания основного долга за июнь 2019 в сумме 27 737 458 руб. 07 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга за июнь 2019 в сумме 27 737 458 руб. 07 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о взыскании пени в сумме 433 041 руб. 33 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 433 036 руб. 13 коп. пени, 11 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 339 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 3119 от 29.08.2019".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева