Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8802/20 по делу N А41-107235/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-107235/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107235/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 руб. за период с 09.06.2015 по 21.06.2019, с дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107235/19 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 руб. 49 коп. за период с 09.06.2015 по 21.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 65 596 руб. 20 коп. по платежному поручению N 209 от 08.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 65 596 руб. 20 коп.

Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 65 596 руб. 20 коп. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 на сумму требований в размере 71 596 руб. 20 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 65 596 руб. 20 коп. признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 65 596 руб. 20 коп. и восстановил задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть".

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку оплата за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2014 года, была произведена 10 июня 2015 года - после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015) и с нарушением срока оплаты, установленного договором, МУП "Подольская теплосеть" не могло не знать о том, что совершая указанную сделку, учреждение получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах проценты начисляются с момента совершения сделки, т.е. в настоящем случае с 09.06.2015 (платежное поручение N 209 от 08.06.2015).

Судом установлено, что поскольку в добровольном порядке МУП "Подольская теплосеть" денежные средства не возвратило, конкурсный управляющий АО "Славянка" получил исполнительный лист, и в период исполнительного производства продал дебиторскую задолженность в размере 65 596 руб. 20 коп. по договору уступки права требования (цессии) ООО "ИНТЕХ".

После состоявшейся уступки была произведена замена АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14.

Как следует из указанного судебного акта, замена стороны произведена в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-209505/14 на сумму требований в размере 71 596 руб. 20 коп. (65 596,20 + 6 000). Каких-либо исключений или ограничений в объеме переданных цессионарию прав, судом не установлено, в том числе не установлено и ограничение права (требование) к должнику по уплате процентов по статье 395 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику платежным поручением N 209 от 08.06.2015, за период с 09.06.2015 по 21.06.2019 составляют 24 969 руб. Также истец просил взыскать проценты с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд правомерно счел его неверным в части, так как за период с 09.06.2015 по 04.12.2017 расчет процентов следует производить исходя из суммы задолженности в размере 65 596 руб. 20 коп., а не 71 596 руб. 20 коп., поскольку 6 000 руб. является государственной пошлиной, взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за период с 09.06.2015 по 21.06.2019 составляют 23 562 руб. 49 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 23 562 руб. 49 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, выплатив ООО "ИНТЕХ" 71 596 руб. 20 коп. по платежному поручению N 649328 от 21.06.2019.

В связи с исполнением ответчиком 21.06.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, требование о дальнейшем начислении процентов, правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета специфики отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич