Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15347/20 по делу N А41-107235/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-107235/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец, ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик, МУП "Подольская теплосеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 рублей за период с 09.06.2015 по 21.06.2019, с дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" признано несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 65 596 рублей 20 копеек по платежному поручению от 08.06.2015 N 209. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 65 596 рублей 20 копеек. Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 65 596 рублей 20 копеек, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в рамках вышеуказанного обособленного спора. на сумму требований в размере 71 596 рублей 20 копеек.

Ответчиком денежные средства перечислены истцу по платежному поручению от 21.06.2019 N 649328.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из обоснованности заявленного требования по праву и размеру, за исключением процентов, начисленных на 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления АО "Славянка" денежных средств (платежное поручение от 08.06.2015 N 209) предприятию противоречат вышеуказанному правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В материалы дела истцом не представлено договор цессии, заключенный между АО "Славянка" и ответчиком, в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку суды не устанавливали объем прав, которые переданы АО "Славянка" обществу по определению Арбитражного суда города Москвы (задолженность или задолженность с процентами).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41-107235/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Бочарова Н.Н.