Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3261/20 по делу N А14-17982/2019

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А14-17982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд": Юрова А.В., представителя по доверенности N 26/ЮР от 08.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений": Гриневой О.В., представителя по доверенности б/н от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-17982/2019 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений" (ОГРН 1103652001463, ИНН 3652012759) к обществу с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" (ОГРН 1113668035810, ИНН 3666173509) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений" (далее - ООО "ЛЗРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" (далее - ООО "БМА Руссланд", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а также обязать ООО "БМА Руссланд" возвратить истцу арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности по договору аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания основного долга, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды N 1 от 08.02.2018 ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.08.2018 переданы следующие объекты: земельный участок, общей площадью 12 000 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 350,10 кв.м., и трансформаторная подстанция КТП-6/0,4, общей площадью 75,70 кв.м. (2 помещения 60,20 кв.м. и 15.50 кв.м., кабельные линии КЛ-6-12, КЛ-6-6,) в административно-бытовом корпусе (Литер А), расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, севернее х. Старая Покровка, для использования под производственные, складские и административно-бытовые цели.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. за два первых месяца аренды и 150 000 руб. за последующие месяцы. Арендные платежи вносятся не позднее 10 числа отчетного месяца.

Пунктом 2.2.11 договора стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения его действия по инициативе субарендатора, путем одностороннего отказа, при этом на ответчика возложена обязанность сообщить истцу не позднее, чем за 14 дней, о предстоящем освобождении помещения и сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу N А14-19047/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019, договор субаренды N 1 от 08.02.2018, заключенный между ООО "ЛЗРС" и ООО "БМА Руссланд", признан расторгнутым с 04.05.2018.

Ссылаясь на то, что договор субаренды между сторонами расторгнут, однако обязанность по возврату арендуемых объектов ответчиком не исполнена, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО "БМА Руссланд" арендных платежей за фактическое пользование имуществом в спорный период времени и об обязании ответчика вернуть объект аренды истцу, которые были удовлетворены судом в части основного долга за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции в принятой против него части, ООО "БМА Руссланд" ссылается на то, что с 01.05.2018 арендуемые объекты были полностью освобождены от имущества субарендатора, ключи от помещений переданы уполномоченному сотруднику истца. Фактическое пользование ответчиком арендуемыми объектами было прекращено с момента направления истцу уведомления о расторжении договора, акт приема-передачи не был оформлен по причине неоднократного уклонения арендатора от его подписания.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленного требования, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды N 1 от 08.02.2018 расторгнут с 04.05.2018 по решению суда, признавшего направленные ответчиком на электронную почту истца уведомления от 20.04.2018 и 25.04.2018 надлежащими доказательствами соблюдения предусмотренного пунктом 2.2.11 правила досрочного прекращения действия субарендного обязательства.

В ходе исследования обстоятельств дела N А14-19047/2018 судами отмечено, что доказательств возврата истцу арендуемого имущества по состоянию на 04.05.2018 ООО "БМА РУССЛАНД" не представлено.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно даты освобождения ответчиком арендуемого объекта и его фактической передачи в пользование истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в мае 2018 года полностью освободил помещения от своего имущества и передал ключи от них сотруднику истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ООО "ЛЗРС" N 6-18 от 30.07.2018, адресованным ответчику, с просьбой подготовить арендуемые объекты для передачи - освободить подъездные пути к зданию, убрать производственный мусор, электронной перепиской сотрудников ООО "БМА Руссланд" от 10.08.2018 о необходимости организовать уборку территории и вызвать арендодателя для сдачи объектов, с приложенными фотоматериалами, направленными производственным директором ООО "БМА Руссланд" Гнусовым А.В., подтверждающими выполненные работы.

Таким образом, по состоянию на август 2018 года спорные объекты не были возвращены истцу, оснований полагать указанную обязанность соблюденной в апреле 2018 года, на момент направления арендатору уведомления о расторжении договора, с учетом установленных в рамках дела N А14-19047/2018 обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Акт возврата арендованного имущества, направленный ООО "ЛЗРС" с сопроводительным письмом N 2 от 14.01.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к спорному периоду времени и не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании арбитражного суда области 03.03.2020 (протокол от 27.02.-03.03.-05.03.2020) следует, что с 31.08.2018 истец свободно пользуется переданным ранее ответчику в аренду имуществом, что фактически свидетельствует о принятии ООО "ЛЗРС" имущества в одностороннем порядке. Доказательств уклонения арендатора от приемки переданных по договору объектов, вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Суждение заявителя жалобы о намерении ответчика возвратить спорное имущество ранее 31.08.2018 и неоднократного обращения, в связи с этим, к истцу не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Расторжение ООО "БМА Руссланд" договора энергоснабжения N 4659 от 01.03.2018 также не подтверждает факт прекращения пользования спорным имуществом.

Необходимо учитывать также, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку факт возврата переданных в аренду объектов недвижимости в спорный период времени не подтвержден ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-17982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых