Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-3261/20 по делу N А14-17982/2019

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А14-17982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "БМА Руссланд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Лискинский завод рельсовых скреплений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-17982/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений", Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН 1103652001463, ИНН 3652012759) о взыскании 46 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 06 мая 2021 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13 мая 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений" (далее - истец, ООО "ЛЗРС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМА Руссланд" (далее - ответчик, ООО "БМА Руссланд") о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2018 N 1 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2018 N 1 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по договору субаренды от 08.02.2018 N 1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично - с ООО "БМА Руссланд" в пользу ООО "ЛЗРС" взыскано 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2018 N 1 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.10.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ООО "ЛЗРС" представило заявление о взыскании с ООО "БМА Руссланд" 46 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 заявление ООО "ЛЗРС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БМА Руссланд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела бухгалтерские документы не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ в связи с чем, не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 46 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

13.05.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "ЛЗРС" поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов (в части) с приложенным документом, подтверждающим полномочия на подписание данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-17982/2019 в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "ЛЗРС" (доверитель) и Гринёвой Ольгой Викторовной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 0910/2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по защите его интересов, связанным с взысканием с ООО "БМА Руссланд" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2018 N 1 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а именно: дать устную консультацию, подготовить исковое заявление, иные документы правового характера, подготовить апелляционную, кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнение настоящего договора.

Согласно п. 3.1 вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет сумму стоимости каждой, отдельно предоставленной услуги, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами:

Юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции. Разработка тактики поведения на переговорах с ответчиком и/или в суде - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Дача устной консультации, правового совета - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Составление искового заявления, иного документа правового характера - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости.

Ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно дело.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 09.10.2019 N 0910/2019 от 16.09.2020 N 1 поверенный сдал, а доверитель принял услуги, оказанные поверенным в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.10.2019 N 0910/2019, а именно:

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды стоимостью 7 000 руб., участие Поверенного в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (с учётом перерыва в судебном заседании) 21.01.2020, 30.01.2020, 27.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 стоимостью 10 000 руб. за каждое; составление возражений на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 года по делу N А14-17982/2019 стоимостью 7 000 руб., участие поверенного в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2020 стоимостью 12 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 30.09.2020 N 1 на сумму 46 000 руб. 00 коп. (т.д. 3, л.д. 12), кассовая книга и журнал кассовых документов (т.д. 3, л.д. 33,34).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о взыскании с ООО "БМА Руссланд" 46 000 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек, понесенных при рассмотрении дела NА14-17982/2019.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических и транспортных услуг, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 46 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области и признаны необоснованными.

Критическая оценка ООО "БМА Руссланд" представленных в материалы дела бухгалтерских документов в отсутствие заявления о фальсификации доказательств не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-17982/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 49, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений", Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН 1103652001463, ИНН 3652012759) в части взыскания 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-17982/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Лискинский завод рельсовых скреплений", Воронежская обл., Лискинский р-н, севернее х. Старая Покровка (ОГРН 1103652001463, ИНН 3652012759) о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-17982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников