Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-4336/19 по делу N А35-3075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3494/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А35-3075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Ефремов А.Н. - генеральный директор, Симонова Н.С. - представитель по доверенности N 6 от 05.06.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N С-74 от 14.03.2000;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3075/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1054639131216, ИНН 4632057249) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187) о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным представления N 45 от 19.03.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности; признании недействительным представления N 45 от 19.03.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании отменить представление N 45 от 19.03.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований и объединения дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 167 от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 45 от 19.03.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Также Управление полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом Управление указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие у арбитражного суда компетенции в рассмотрении настоящего спора, заявляя при этом соответствующие ходатайства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 (вх. N 51) в Управление поступило письменное обращение гражданина о фактах нарушения требований санитарного законодательства по обращению с медицинскими отходами ООО "Орбита".

В связи с указанным должностным лицом Управления 15.01.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Орбита" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

07.03.2019 должностным лицом Управления в отношении ООО "Орбита" составлен протокол N 000154 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушения статей 11, 22, части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, санитарные правила, норма, гигиенические нормативы - пункты 4.5., 10.1., 10.2., 10.4. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", а именно: не организован участок по обращению с медицинскими отходами классов Б и В, оборудованный и оснащенный в соответствии с обязательными требованиями: не обеспечена поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "грязную" и "чистую" зоны: в условно "грязной зоне" не предусмотрено помещение приема и временного хранения поступающих медицинских отходов, в контейнере хранится спецодежда сотрудника; условно "чистая" зона, к которой относятся помещения - комната персонала, санузел, душевая, отсутствует; внутри контейнера поверхность пола не гладкая, не устойчива к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств; сотрудник ООО "Орбита", работающий с медицинскими отходами, на момент осмотра без респиратора или маски.

19.03.2019 заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении ООО "Орбита" вынесено постановление N 167 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 19.03.2019 ООО "Орбита" в порядке, установленном ст.29.13 КоАП РФ, выдано представление N 45 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу предъявлено требование о принятии мер по устранению нарушений требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Полагая постановление и предписание административного органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оставил без внимания доводы административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду, и по результатам рассмотрения дела по существу пришел к выводу о незаконности постановления и предписания административного органа о привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспариваются в арбитражном суде постановление и предписание, принятые административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно диспозиции статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом выступают отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Обществу вменяется нарушение статей 11, 22, части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, санитарные правила, норма, гигиенические нормативы - пункты 4.5., 10.1., 10.2., 10.4. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления N 167 от 19.03.2019 и предписания N 45 от 19.03.2019 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у лица статуса коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности, в сфере обращения с отходами сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

На то обстоятельство, что подобные споры в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014) ( вопрос 10) и Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 ( 2016 ) ( вопрос 4), утвержденных Президиумом ВС РФ 24.12.2014 и 19.10.2016 соответственно.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражных судов (т.1 л.д.76, 113), заявлял соответствующие ходатайства. Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.93-97) административного органа о прекращении производства по делу.

Доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении настоящего спора заявлены административным органом в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции относительно компетенции судов в рассмотрении настоящего дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов". Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3075/2019 отменить. Дело N А35-3075/2019 подлежит направлению в Курский областной суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3075/2019 отменить.

Направить дело N А35-3075/2019 в Курский областной суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов