Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4974/20 по делу N А12-46974/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-46974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Болотина Олега Георгиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А12-46974/2019 по иску Администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

к предпринимателю без образования юридического лица Мамедову Рамилу Сафару

оглы, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРНИП 315344300037141, ИНН 340346670531), акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар Краснодарского края, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", г. Волгоград, публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", г. Москва,

о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Мамедова Рамила Сафара оглы, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРНИП 315344300037141, ИНН 340346670531),

к Администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

о признания права собственности на реконструированный объект,

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кировского района Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мамедову Рамилу Сафару оглы, акционерному обществу "Тандер" об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью 405,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. генерала Шумилова Кировского района г. Волгограда, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом названного дома по состоянию на 20 марта 2017 года, изготовленным муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Рамил Сафар оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Администрации Кировского района Волгограда о признания права собственности на реконструированный объект.

Гражданин Болотин Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что является собственником доли квартиры 11 в многоквартирном доме 16 по ул. им. генерала Шумилова, действиями ответчиков по реконструкции (перепланировке) спорного помещения нарушаются его права, как собственника помещения в названном доме. Данный вывод заявителя обусловлен тем, что основанием для подачи иска Администрации Кировского района Волгограда послужил акт комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда от 27 сентября 2019 года, которым установлено проведение ответчиками реконструкции спорного помещения, в том числе общего имущества в названном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А12-46974/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Болотин Олег Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства гражданина Болотина Олега Георгиевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, имеются правовые основания для привлечения гражданина Болотина Олега Георгиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданин Болотин Олег Георгиевич представил дополнение к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное изложение доводов апелляционной жалобы и приобщено к материалам дела.

Гражданин Болотин Олег Георгиевич в дополнении к апелляционной жалобе обратился с ходатайством о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. Ходатайство апеллянта удовлетворено.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Рамил Сафар оглы представил письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление гражданина Болотина Олега Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия. Разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При обращении апеллянта с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеприведенных норм права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т. е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принадлежность апеллянту доли квартиры 11 в многоквартирном доме 16 по ул. им. генерала Шумилова не свидетельствует о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением по рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд установил, что гражданин Болотин Олег Георгиевич не представил доказательства наличия очевидного материального интереса при разрешении настоящего дела и того, каким образом будут затронуты его права и законные интересы при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что судебное решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Материалы дела содержат протокол от 25 декабря 2019 года N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. им. генерала Шумилова в г. Волгограде, в том числе по вопросу согласования перепланировки спорного помещения (т. 5 выделенных материалов дела, л. д. 14-15). Гражданин Болотин Олег Георгиевич в случае несогласия с данным протоколом вправе обжаловать его в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции. К участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Жилкомсервис", которая представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений данного жилого дома, поскольку избрана ими в качестве таковой. Настоящий иск также подан Администрацией Кировского района г. Волгограда в защиту интересов собственников жилых и нежилых помещений данного жилого дома. Кроме того, собственники жилых и нежилых помещений в данном доме вправе реализовать свои права и защитить законные интересы в порядке, предусмотренном статьями 161.1, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления апеллянта и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и учитывая непредставление апеллянтом доказательств, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, правомерно и обоснованно отказал гражданину Болотину Олегу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности реализовать свои права посредством принципа гласности и открытости судебных заседаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. В этих случаях в суде может быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства, например, посредством трансляции судебного заседания.

О присутствии в судебном заседании публики судья - председательствующий в судебном заседании - объявляет в судебном заседании.

Граждане, в том числе представители средств массовой информации, вправе присутствовать в предварительном судебном заседании, а также пользоваться при этом правами, предусмотренными частью 7 статьи 11 Кодекса, при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Поскольку настоящий спор рассматривается в открытых судебных заседаниях, то апеллянт вправе присутствовать во всех судебных заседаниях по делу, а в случае изменения обстоятельств, связанных с его правами и обязанностями, повторно обратиться с заявлением о привлечении к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления гражданина Болотина О.Г. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 51, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного апелляционного суда, которым обжалуемое определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции (см.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 309-ЭС20-4346 по делу N А07-27568/2018).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А12-46974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Болотина Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не может быть обжаловано.

Судья

Т.Н. Телегина