Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-6449/17 по делу N А19-18977/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-18977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" на определение Арбитражного Иркутской области от 19 ноября 2019 года по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО "СибТехноВзрыв" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром", акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 08.02.2017, актов зачета недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-18977/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (ИНН: 3811144009 ОГРН: 1103850032373, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 27, оф. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркут Взрывпром": Борисов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2019, от конкурсного управляющего: Челембеев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 заявление ООО "Строительные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" ( далее - ООО "СибТехноВзрыв", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2017 в отношении ООО "СибТехноВзрыв" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении ООО"СибТехноВзрыв" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением суда от 27.11.2018 Румянцев Г.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибТехноВзрыв", конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СибТехноВзрыв" 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки: договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" перед обществом с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" в размере 4 670 820 рублей. Обособленному спору присвоен номер N А19-18977-12/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий Васильев А.А. 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками акта зачета N 2 от 21.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей; акта зачета N 3 то 01.06.2017 на сумму 1 400 000 рублей; акта зачета N 4 то 23.06.2017 на сумму 770 820 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения существовавшего до совершения сделок. Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером N А19-18977-15/2016 распределено судье Кшановской Е.А.

Определением суда от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева А.А., обособленный спор N А19-18977-15/2016 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором А19-18977-12/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" Васильева Аркадия Анатольевича удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" 4 670 820 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительными актов зачета N 2 от 21.03.2017, N 3 от 01.06.2017, N 4 от 23.06.2017 - отказано.

ООО "Иркут Взрывпром", не согласившись с определением суда от 19.11.2019, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело о банкротстве ООО "СибТехноВзрыв" возбуждено 15.11.2016, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, соответственно может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оплата ООО "Иркут Взрывпром" средств по договору цессии являлась оплатой ООО "СибТехноВзрыв" за фактически выполненные ООО "Иркут Взрывпром" работ по договору субподряда, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна стоимости уступаемых по договору цессии прав, основания для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору цессии отсутствуют. Суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку оплата по договору цессии отсрочена на длительных срок и оплата за уступленное право обусловлена оплатой АО "ДСИО" всей суммы долга. Между тем, суд не учел, что у должника имеется задолженность перед ответчиком, следовательно, спорная сделка фактически опосредовала отступное. При предоставлении отступного сделка может быть квалифицирована как совершенная с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов ( пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы. Имеется только текущая задолженность перед ФНС, образовавшаяся после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО "Иркут Взрывпром" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением выписок должника по расчетному счету, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прайд-Логистик", ООО "Сатон", ООО Охранное агентство "Уран".

В приобщении к делу приложенных к объяснениям ООО "Иркут Взрывпром" дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибТехноВзрыв" (подрядчик) и АО "ДСИО" (заказчик) заключен договор подряда N 2-11/16 от 29.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рыхлению и разработке скальных пород по заданию заказчика на карьере "Мамаканский", расположенном в Бодайбинском районе, в объеме 40.0 тыс. м3 и сдать их заказчику, в согласованные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 7.3 договора N 2-11/16 от 29.11.2016 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 2-11/16 от 29.11.2016 стоимость работ выполняемых по настоящему договору составляет 8 400 000 рублей.

08.02.2017 в рамках договора подряда N 2-11/16 от 29.11.2016 АО "ДСИО" приняло работы у ООО "СибТехноВзрыв" по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 7 190 820 рублей.

29.12.2016 между ООО "СибТехноВзрыв" (аказчик) и ООО "Иркут Взрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить буровые работы по заданию заказчика на карьере "Мамаканский", в объеме 40.0 тыс. м3 и сдать их заказчику, в согласованные сроки.

Согласно пункту 7.1 договора подряда от 29.12.2016 стоимость работ выполняемых по настоящему договору, определяется 141 рубль 54 копеек за 1м3 забуренной горной массы с учетом НДС.

07.02.2017 в рамках договора подряда от 29.12.2016 по результатам выполненных работ представители ООО "Иркут Взрывпром" и ООО "СибТехноВзрыв" составили акт приемки забуренного блока, где установили фактический объем 33 000 м3.

Также между ООО "Иркут Взрывпром" и ООО "СибТехноВзрыв" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт о приемки выполненных работ N 1 от 07.02.2017 на общую сумму 4 670 820 рублей.

08.02.2017 между должником (цедент) и ООО "Иркут Взрывпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (должник) уступил, а ООО "Иркут Взрывпром" приняло все права требования по договору N 2-11/16 от 29.11.2016, заключенному между должником и ОАО "ДСИО", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями; размер задолженности составляет 4 670 820 рублей, подтвержденный актом выполненных работ N 1 (КС-2) от 07.02.2017..

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 4 670 820 рублей любым способом, не противоречащим законодательством в течение 1 года с момента получения денежных средств в размере задолженности от АО "Дорожная служба Иркутской области".

ООО "СибТехноВзрыв" уведомлением от 10.02.2017 сообщило АО "ДСИО" об уступке права требования.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка фактически совершена безвозмездно, АО "ДСИО", ООО "Иркут Взрывпром" и должник действовали недобросовестно, преследуя цель - вывод активов ООО "СибТехноВзрыв", обратился с требованием о признании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий Васильев А.А., являясь правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника, заявил требование о признании недействительными актов зачета между ООО "СибТехноВзрыв" и ООО "Иркут Взрывпром" N 2 от 21.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей; N 3 от 01.06.2017 на сумму 1 400 000 рублей; N 4 от 23.06.2017 на сумму 770 820 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения существовавшего до совершения сделок, поскольку полагает, что оспариваемыми зачетами нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Из актов взаимозачета следует, что задолженность ООО "Иркут Взрывпром" в размере 4 670 820 рублей перед должником образовалась на основании договора уступки прав от 08.02.2017, задолженность ООО "СибТехноВзрыв" в сумме 4 670 820 рублей перед ООО "Иркут Взрывпром" образовалась на основании договора подряда от 29.12.2016, заключенного между ООО "СибТехноВзрыв" и ООО "Иркут Взрывпром".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительными актов зачета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2016, оспариваемый договор цессии заключен 08.02.2017, акты приемки выполненных работ составлены 07.02.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве - в период подозрительности как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав предстале6нные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 08.02.2017 является недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неравноценного встречного предоставления, так как задолженность должника перед ООО "Иркут Взрывпром" по договору подряда от 26.12.2016 являлась текущей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор уступки права требования предусматривал отсрочку оплаты за уступленное право на 1 год с момента получения денежных средств от заказчика АО "ДСИО", что с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не соответствовало обычаям делового оборота и существенно отличалось в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. ООО "ИркутВзрывПром" разумных обоснований заключения оспариваемого договора цессии с означенным условием о столь значительной отсрочке оплаты не привело.

Учитывая, что суду необходимо проверить наличие обоих оснований для недействительности сделки апелляционный суд проверяет оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки ООО "СибТехноВзрыв" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, в последующем подтвержденных определениями Арбитражного суда Иркутской области, реестром требований кредиторов ООО "СибТехноВзрыв", а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год, кроме того на указанную дату уже было принято заявление о признании должника банкротом.

Указанной сделкой был причинен вред кредиторам должника, так как из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - дебиторская задолженность ОАО "Дорожная служба Иркутской области" перед ООО "СибТехноВзрыв", а встречного равноценного предоставления должник не получил.

Довод "СибТехноВзрыв" о том, что им были выполнены работы по договору субподряда от 26.112.2016, которые являлись текущими для должника, в связи с чем, договор цессии был оплачен зачетом встречных требований подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на те обстоятельства, что фактически работы по договору подряда были выполнены самим должником, и договор подряда не является договором субподряда, так как согласия заказчика на его заключение не было.

Учитывая, заявленные возражения суд апелляционной инстанции предложил "СибТехноВзрыв" подтвердить реальность выполненных работ по договору подряда от 26.11.2016.

В подтверждение факта выполненных работ представлены только справки КС-2 и КС-3, т.е. минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделок, однако указанные документы при представлении в дело конкурсным управляющим обоснованных сомнений в факте выполнения работ не раскрывают при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства подрядных взаимоотношений сторон, а также реальности исполнения сторонами таких подрядных работ.

Других доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем ООО "ИркутВзрывпром" и предлагалось представить дополнительные доказательства подтверждающие реальность выполненных работ.

Однако таких доказательств представлено не было.

Представленные выписка должника по счету подтверждает наличие договорных правоотношений должника с ООО "Прайд-Логистик", ООО "Сатон" и ООО "Охранное предприятие Уран", а не с ООО "ИркутВзрывпром". Представленные документы наоборот подтверждают доводы конкурсного управляющего о выполнении спорных работ самим должником и отсутствие необходимости в привлечении подрядной организации для выполнения буровых работ.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что подрядные работы, в том числе буровые, сопровождаются оформлением значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Помимо этого, выполнение подрядных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, оформления документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Однако, ООО "ИркутВзрывпром" таких документов не представило, как и не представило доказательств наличия у него необходимой техники и квалифицированных работников для выполнения буровых работ, ссылаясь только на договора и акты КС-2, КС-3.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что вопреки требованию суда первой инстанции ООО "ИркутВзрывпром" не представил документальные доказательства подтверждающие наличие у него определённых ресурсов, как материально-технических, так и трудовых, подтверждающих реальную возможность выполнения заявителем спорных работ, первичные документы подтверждающие реальность выполнения работ ( закупка материалов, и др.), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ИркутВзрывпром" реальности выполнения им для должника работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований для зачета не было, так как подрядные работы ООО "ИркутВзрывпром" не выполнялись, что свидетельствует о мнимости договора подряда и как следствие отсутствие реальной оплаты за уступленное право.

Осведомленность кредитора подтверждается тем, что на дату заключения уступки прав требования заявление о признании было принято судом к производству и шло рассмотрение обоснованности требования, сведения об указанном факте находились в открытом доступе и заявление о намерении обратиться в суд было опубликовано в установленном законом порядке.

Доказательств опровергающих презумпцию осведомленности ООО "ИркутВзрывпром" не представило.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств для признания недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2017 по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что по оспариваемой сделке ООО "ИркутВзрывпром" получило денежные средства от АО "Дорожная служба Иркутской области" в сумме 4 670 820 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" в пользу ООО "СибТехноВзрыв" 4 670 820 рублей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако