Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-1614/20 по делу N А15-5875/2019

г. Ессентуки

23 июля 2020 г.

Дело N А15-5875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5875/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб", г. Махачкала (ИНН 0541017026 ОГРН 1020502625318) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Гунибская центральная районная больница", с. Гуниб (ИНН 0510007042 ОГРН 1020500814256) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб" (далее - ООО "Медфармаснаб", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Гунибская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Гунибская центральная районная больница", ответчик, больница) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 893 руб. 45 коп. и неустойки за период с 28.05.2018 по 14.10.2019 в размере 252 227 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд счел, что дробление сторонами общего объема поставки и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд указал, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у больницы обязанности оплатить поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфармаснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда, основанные на информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, являются ошибочными, поскольку данный информационный ресурс не раскрывает информацию о поставляемом товаре.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом доказательств, обосновывающих доводы его жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Медфармаснаб" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Медфармаснаб" (поставщик) и ГБУ РД "Гунибская центральная районная больница" (покупатель) заключен договор на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения N МЕД0004298/4 (том 1 л. д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 99 893 руб. 45 коп., в том числе НДС 9 081 руб. 21 коп.

Оплата за товар производится покупателем после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора, обществом поставлен товар на общую сумму 99 893 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной N 4298 от 10.04.2018 и актом приемки (том 1 л. д. 16-17, 20). Товарная накладная и акт приемки подписан старшей медицинской сестрой Абидовой А.

На оплату товара, истцом выставлена счет - фактура (том 1 л. д. 18-19).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

23.09.2019 общество направило в адрес больницы претензию N 01-02/110 с требованием погасить задолженность (том 1 л. д. 9-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закон N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, предметом договора является поставка больнице лекарственных средств и расходных материалов. Спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из картотеки арбитражный дел видно, что сторонами в 2018 году заключены 6 договоров на одноименный товар без объявления торгов (аукциона): договор N МЕД00004266/4 от 10.04.2018, договор N МЕД00006995/5 от 07.05.2018, договор N МЕД00009069/5 от 29.05.2018, договор N МЕД00004317/4 от 10.04.2018, договор N МФС0091774/2 от 08.02.2018 на общую сумму 463 151 руб. 25 коп.

При этом все договоры поставки заключены течение непродолжительного времени между одними и теме же лицами.

Определенная сторонами стоимость поставляемого товара по каждому договору не превышает ста тысяч рублей, однако совокупная стоимость поставки значительно превышает предельно допустимый размер стоимости поставки у единственного поставщика.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществляя поставку без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для его заключения в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им фактически при отсутствии обязательства. В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор заключен каким-либо способом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, в том числе, с единственным поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указанные условия могут не применяться к контрактам, заключаемым:

- на сумму до 100 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ);

- на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия (пункта 15 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ);

- на закупку лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (при индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии (пункт 28 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Правила формирования Перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1086.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный договор заключен с целью исполнения решения врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности и однородности поставляемых товаров, отклоняется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 09.06.2020 предлагал обществу представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Однако апеллянт таких доказательств не представил, тем самым уклонился от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5875/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 60 от 10.04.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб", г. Махачкала (ИНН 0541017026 ОГРН 1020502625318) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова